發表時間： 2003-01-30 02:00:00作者：
杜克大學的兩位研究美國公眾對戰爭態度的學者稱，在過去幾十年來，美國政治領導錯誤地認為美國公眾只支持美國軍事捲入以「低傷亡」或「零傷亡」為代價的戰爭。而事實上，他們的研究發現，美國公眾比國會議員和多數美國軍事領導人更願意接受美軍傷亡。彼得.費韋爾（英文名：Peter Feaver）和克利斯朵夫.格爾佩（英文名：Christopher Gelpi）說因為美國政治家對公眾的這種誤解，美國在過去幾十年在決定是否參戰或是如何部署軍力都以如何最低限度地降低傷亡為準繩。然而，美國公眾作為整體其實並不對此進行苛責。
《華盛頓觀察》週刊2003年第四期報導，費韋爾教授說美國公眾分為四類人，第一組「死硬反戰派」約佔美國人口的10－20％，他們無論如何都反對使用武力，是「納粹發兵到普托馬克河」（首都華盛頓的一條河，編者注）還是美國攻打阿富汗，對他們來講都一樣。第二組是「戰爭絕對支持者」，不管美國打誰他們都支持，這一派約佔美國公眾的25－30％。剩下的就是處於「中間地帶」的人，是美國政府在決定出兵前極力想爭取的一部分人。然而處於「中間地帶」的這部分人又分兩派力量，一小部分是「恐傷亡派」（英文名：casualty-pho bic），而更大一派也是這一派的關鍵力量是「恐失敗派，」他們如果相信戰爭是必要的話，就會比較願意支持戰爭並容忍由此所帶來的傷亡，唯有一個前提對他們支持戰爭與否極為重要，那就是美國會不會贏。和戰爭傷亡比，他們更害怕美國的軍事失敗。
美軍現役軍官傾向於支持參加更狹窄範圍的軍事任務，比如傳統的「保家衛國」，「保衛盟國」等使命。他們中更支持如果美國決定用兵，那就打一場真格的、大規模的戰爭。美國現役軍人傾向於反對美國一些沒有在軍中服役經驗的政治領袖常倡導的「小打小鬧式」的軍事行動。
格爾佩教授和費韋爾教授即將由普林斯頓大學出版社出版他們合著的《美國軍民關係和武力干涉》一書。他們認為美國現在的政治精英中缺乏「退伍老兵」 ，這會對美國是否軍事捲入一些危機產生影響,而且還影響美國看待整個世界的眼光。
