先說政府如何對待上訪，公民上訪（無論政府或是人大），是憲法賦予每一位公民的基本民主權利，是公民自我保護的一種正當手段，是人民實現監督權利的一條重要途徑，合理合法無可非議。如果政府真正對人民負責，真正依法辦事，而無官僚階層私利的話，有什麼理由不為公民解決問題呢？有什麼理由抓捕上訪者呢？如果把農民上訪當成瞭解民情民意的窗口，這送上門的民情民意怎麼可能是壞事呢？它對政府錯誤行為起一個淨化過濾制約的作用。封建社會尚有大臣微服私訪的傳統，現在某些政府官員反而怕上訪，豈非怪事。在他們眼中，反映問題等於上訪，上訪等於鬧事，鬧事等於壞人，所以要用國家機器鎮壓，報刊經常披露公民因上訪被抓消息，罪名可能不是告狀，但根源都是告狀。如果堵塞了一切民意溝通渠道，那無異於自絕言路，黨和政府就會耳聾眼瞎。如果把解決問題的最後希望都堵死了，把體制內所有合理合法渠道都封閉了，把公民圍追堵截趕進非法死胡同，一旦釋放出不滿的能量，必然極具破壞性，那才是真正不穩定因素。不知這些官員們想過沒有，抓上訪人員，是幫倒忙添亂，還是真心為黨和政府操心、為民分憂？
再說此事也凸顯出人大代表與選民、人大機關與公民溝通渠道不暢問題。如果李起與他所選的人大代表有著良好的溝通渠道，比如人大代表經常到選民、原選舉單位中聽取選民意見，李知道他的電話號碼、家庭住址、工作單位，就可以通過多種方式向代表反映意見。人大代表由選民選舉產生，代表人民利益，瞭解民情民意，監督政府維護百姓利益是應盡職責，因此聯繫渠道不暢的責任主要在代表而非李。像這樣代表與選民、原選舉單位缺少聯繫的現象恐怕是普遍的。以我個人體驗，參加選舉二十多年從不知道我所選代表政治傾向、參政議政能力等，從沒有見過一面；也不知道我有問題如何與他聯繫，他是如何監督政府的？選舉一府兩院首腦時，他如何投票的？也從沒有代表主動與我聯繫。恐怕大多數人如此。代表都官僚化了，老百姓很難接觸，此案不過冰山一角。另外如果人大機關敞開大門，通過公布電話、人大主任接待、網上接受公民意見、設專人接待等多種溝通形式，這種事也許不會發生。人大會期間正是聽取群眾意見最好時機，門口設個專人接待就可解決來訪。為什麼群眾送上門的意見沒人理，反而被抓起來了，以後誰還敢到人大反映問題？！人大難辭其咎，接待工作確有改進餘地。
1月29日北京日報載，北京市人大主任於均波提出「首都人大工作要走在全國前列」，但願不是一句空話。對於這件明顯錯誤執法事件，希望人大帶個監督政府的好頭，為百姓維權的好頭－－要求政府對錯誤執法的公安干警給予批評；以人大的名義向李起賠禮道歉；進一步改進群眾接待工作，以澄清此事給人大帶來的負面影響。（老石）
新華網 （2003-01-31）
