一位戴眼鏡的先生說，「按國際公法兒童是不應送上戰場參戰的，但是，我們要弄清楚的是這些兒童是自願還是被強迫？」言外之意很明白，如是「自願」，情況就不同了。我實在不懂這位先生的「自願」是一種什麼樣的說法。如果你或我的小兒子被人唆使丟了命，而那教唆犯以小孩「自願」為由，公然不受法律懲治，你我作父母的能同意嗎？我們成人社會能認同嗎？常識告訴我們，未成年人判識能力不成熟，不具備行為的責任能力，因此，兒童的自願和被強迫、被誘惑沒有多大區別。
辯論會上另一位先生察覺前者的論調有所不妥，趕緊補漏道：「這就牽涉到平民是否可參戰的問題？」此偷換命題術太拙劣又荒唐，連我這樣的榆木腦袋都一眼看出。戰爭狀態，平民當然可以用各種形式參加，但平民不等於兒童，正如父親不等於兒子，爺爺不等於孫子一樣。諸位乃處廟堂之高的專家學者，犯這種小兒科的錯誤，不怕在江湖以遠的小老百姓們笑掉大牙？
第三位論者出場話鋒直逼主題：「西方及美國媒體有關伊拉克境內30個『薩達姆幼獅』（據說是薩達姆將13─16歲的伊拉克兒童武裝訓練成的部隊名稱）訓練營的報導，我認為是在為英美聯軍以後殺死伊拉克兒童鳴鑼開道。如有伊拉克兒童上戰場，罪責在英美！」這位先生也真能替薩達姆想得週到。薩達姆送兒童打仗，死傷越多，英美聯軍的罪責越大，那薩達姆還有什麼可顧忌的呢？伊拉克全國的兒童都可以成為「幼獅」為他送死了。
這些「精英」的兩片薄嘴唇，輕巧的吐出一串誅心的污血珠子，噴在別人身上，元凶加教唆犯薩達姆就被洗雪得一清二白了。這真是一場精心組織的脫口秀節目，至於辯題「兒童可否上戰場參戰」，精英論者們皆避免正面回答。他們用心良苦，讓觀眾在其語言暗示下，自己來推翻公理則更為巧妙。
鳳凰衛視組織的辯論會中還有一個「三英戰呂布」的場景也很有意思。三位中國反戰人士聯手對一美國人馬一龍先生，場面洶洶，口舌間刀光劍影，碰撞相聞，頗有些文革批鬥會激烈氣氛。
三位顯然是「錯」把普通美國人馬一龍當成美國政府、美國軍隊的象徵和靶子來對待了。說到伊拉克軍隊的抵抗，其中一位長發先生尤為激烈，二目炯炯，臂揮使指作刀劈狀，質問馬一龍：「你以為你們美國人到伊拉克，伊拉克人會用鮮花、還有女人的肉來歡迎你們嗎？」馬一龍平和的回答：如果您喜歡這些，也不一定非要拿美國人來做掩護！
看到這兒，我越發懷疑這場辯論會的宗旨？是有知識的文明人在進行國際政治的學理辯論還是市井潑婦的跳腳罵街？說下流話也不能拿到千百萬人矚目的電視辯論會上來過口癮，這道理就如不能
