風華園問題是一個典型的腐敗工程，我們將由衷地期待一切正直的中國共產黨黨人、一切有良知的工人、農民、知識份子及愛國人士加入到我們這支反腐敗的隊伍裡來，尤其希望得到媒體的關注與參與，大家共同揭露風華園腐敗工程的黑幕，呼籲有關部門必須首先打掉徐州犯罪份子和腐敗分子的保護傘，徐州才有可能真正打擊犯罪，懲治腐敗。「三無」劣質單元防盜門是風華園腐敗工程問題之一。
一、風華園「三無」劣質單元防盜門由來
（一）風華園一期212樘SY1010樓寓電控防盜門全部是非法生產的
徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部於1998年12月1日被徐州市工商行政管理局吊銷營業執照，有徐州市工商行政管理局行政處罰決定書徐工商企字（98）第（247）號（證據一）、江蘇省工商局企業吊銷資料查詢表（證據二）為證，然而閆家訓（原徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部負責人，現住徐州市風華園小區25號樓2單元401室）於1999年1月4日、1999年6月8日、1999年7月28日多次以「徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部」名義進行詐騙。
早在閆家訓得到風華園小區單元防盜門工程合同五個月之前，即1999年1月4日，閆家訓以「徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部」名義與徐州市泉山區聖鷹對講電器經銷處（南京市聖鷹牌單元防盜門徐州總代理）孫敦啟簽定風華園單元防盜門買賣的《協議書》，約定採用南京市聖鷹牌單元防盜門，價格每樘3800元，並約定違約一方將按工程總價值30%的違約金進行處罰，根據《協議書》，違約金高達241680元。有該《協議書》（證據三）為證。
在1999年3月，也就是經房中心與閆家訓簽定合同之前3個月，孫敦啟多次到經房中心，以每樘3800元(14戶的單元，每戶271元；28戶的單元，每戶135元)的造價申請該項目，並多次說明閆家訓是從他那裡進貨，結果沒能如願，經房中心還是以每戶390元的造價給了閆家訓，有孫敦啟親筆書寫的材料1（證據四）、材料2（證據五）及2003年3月11日晚江蘇電視臺《大寫真》錄像（證據六）為證。2003年3月11日晚江蘇電視臺《大寫真》（證據六）欄目揭露：1999年，相同的單元防盜門，風華園開發商徐州市經濟實用住房開發中心，不要南京「聖鷹」牌單元防盜門在徐州總代理的低造價（每樘3800元），而要（由沒有營業執照的）閆家訓經銷的高造價（每個7000至14000元）。而且一模一樣的單元防盜門，閆家訓報價單元不同價格不同，價格相差數倍。一樣的單元防盜門，為什麼經房中心沒有答應孫敦啟每樘3800元低造價，而答應閆家訓以每戶390元的高造價（28戶的單元每樘高達10920元），這其中的奧秘在孫敦啟舉報時真相大白。
2002年4月15日下午，舉報人孫敦啟在王培榮陪同下向徐州市泉山區人民檢察院反貪污賄賂局偵查一科（電話0516-3859130-2201，2204）倪守全、韓相生舉報：沒有營業執照的閆家訓採取行賄的手段（行賄八萬元），承攬風華園小區單元防盜門工程的事實，韓相生筆錄。有孫敦啟親筆書寫的材料3（證據七）為證。
1999年6月8日，閆家訓以徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部名義與徐州市經房物資貿易有限公司簽訂單元防盜門《加工定作合同》，經房中心答應閆家訓每戶390元的高造價；約定由經營部為經房物資貿易有限公司製作SY1010樓寓電控防盜門，門及電控、對講系統均採用南京公共科技實業有限公司生產的「聖鷹」原廠產品等。有該《加工定作合同》複印件（證據八）為證。從該《加工定作合同》複印件可以看出徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部公章模糊不清。
閆家訓拿到單元防盜門項目後，為了賺更多的錢，決定仿造南京市「聖鷹」牌單元防盜門，盜用「聖鷹」牌商標，每個單元防盜門價格由1999年1月4日《協議書》中的3800元，降低到1999年7月28日《加工定作合同》中的3500元。合同由「買賣」變成「加工定作」。
1999年7月28日，閆家訓以「徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部」名義與徐州市泉山區聖鷹對講電器經銷處（南京市聖鷹牌單元防盜門徐州總經銷）業主孫敦啟簽定風華園單元防盜門《加工定作合同》，約定由孫敦啟為閆家訓製作SY1010樓寓電控防盜門，單元門電控、對講系統均採用南京公共科技實業有限公司生產的「聖鷹」原廠產品等。有該《加工定作合同》複印件（證據九）為證。從該《加工定作合同》複印件可以看出徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部公章模糊不清。
孫敦啟多次對舉報人王培榮、《江南時報》記者、《中國社會報．警視專刊》記者證實：風華園一期（212樘防盜門）工程全部由我單位獨自製造、安裝的。112樘防盜門是在徐州新河煤礦租用場地焊接的，另100樘防盜門體是南京聖鷹公司加工，當時每個門為250元/米2（一樘門為1200元左右），有孫敦啟親筆書寫的材料4（證據十）為證。當時孫敦啟根本沒有生產防盜門的資格，既無產品標準，也沒有質監部門的產品檢驗報告和鑑定證明。
風華園防盜門不法經銷商以王培榮舉報、揭露閆家訓經銷「三無」劣質單元防盜門侵害其名譽權為由，起訴舉報人王培榮，閆家訓6月19日向徐州市泉山區法院提交南京聖鷹安防工程有限公司的證明（證據十一），其內容為：
證明（複印件）
一九九九年，豐（塗改為風）華園所訂212樘樓宇電控門的合同中，其中100樘是由本公司製作。而另112樘因在需方當地生產，經有關部門檢測不合格，故當時拖回本公司廠區重新焊接、打磨、上膩子、噴漆，檢測合格後拉回徐州安裝。
特此證明 南京聖鷹安防工程有限公司（公章）
另門上有「聖鷹」商標（手寫） 二00二年五月二十二日
原告提供（系徐州市泉山區法院法官李秀梅親筆書寫）
南京聖鷹安防工程有限公司的證明（證據十一）說明：
1．不法經銷商閆家訓故意假冒南京「聖鷹」牌防盜門。
2．風華園一期212樘SY1010樓寓電控防盜門全部是非法生產的，其中112樘防盜門是在徐州非法生產的，另100樘防盜門是在南京（南京聖鷹安防工程有限公司）非法生產的。「聖鷹」牌單元防盜門合法的生產廠家是南京公共安全科技實業有限公司，而不是南京聖鷹安防工程有限公司。南京聖鷹公司1999年為孫敦啟加工SY1010樓寓電控防盜門時，南京聖鷹安防工程有限公司沒有生產SY1010樓寓電控防盜門的資格，1999年南京聖鷹安防工程有限公司是否有這個企業需要進一步查證的問題。即使在2003年，不論是南京公共安全科技實業有限公司，還是南京聖鷹安防工程有限公司，均沒有生產SY1010樓寓電控防盜門的資格，它們均拿不出與生產SY1010樓寓電控防盜門相關的《安全技術防範產品生產登記批准書》、《檢驗報告》。而生產防盜門的資格的必要條件：
（1）省公安廳頒發《安全技術防範產品生產登記批准書》
（2）由公安部安全防範報警系統產品質量監督檢驗測試中心出具的《檢驗報告》
有南京榮華裝潢門窗製造有限公司的《安全技術防範產品生產登記批准書》（證據十二）、《檢驗報告》（證據十三）及《關於加強安全技術防範產品質量檢驗管理的通知》（公防辦[1996]15號）、徐州市公安局技防辦主任楊德的電話錄音（證據十四）為證。楊德的電話錄音內容有：
1．防盜門合格必須經公安部安全防範報警系統產品質量監督檢驗測試中心檢驗；
2．防盜門生產、經銷，必須到公安部門辦有關手續；
3．風華園防盜門的生產、經銷、安裝，均沒有到公安部門辦有關手續；
（二）與風華園SY1010樓寓電控防盜門相關的犯罪、腐敗現象
除了上面提到的：「2002年4月15日下午，舉報人孫敦啟在王培榮陪同下向徐州市泉山區人民檢察院反貪污賄賂局偵查一科（電話0516-3859130-2201，2204）倪守全、韓相生舉報：沒有營業執照的閆家訓採取行賄的手段（行賄八萬元），承攬風華園小區單元防盜門工程的事實，韓相生筆錄。」
當時孫敦啟還舉報：閆家訓向風華園總指揮楊華東行賄二萬元，使風華園總指揮「接受」「三無」劣質單元防盜門，有孫敦啟親筆書寫的材料5（證據十五）為證。孫敦啟親筆書寫的證據5（證據十五）寫明：「在第一次安裝風華園對講門的門體時，一位叫楊華東的人說：這個門體不合格，不能安裝，我們把門拆掉後，到南京噴了一下漆，又安裝在風華園裡。閆家訓告訴我：為了讓門合格，可以裝到風華園他（向風華園總指揮楊華東行賄）花了二萬元。」事實上，楊華東發現單元防盜門門體不合格，閆家訓楊華東行賄二萬元，把不合格的單元防盜門安裝到風華園。沒有如孫敦啟所說「到南京噴了一下漆」，風華園單元防盜門沒有二次噴漆，這一點可以從風華園單元防盜門看出，或可以做科學鑑定。
閆家訓無營業執照，非法生產、經銷大量「三無」劣質單元防盜門、防盜網，1998年徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部被徐州市工商行政管理局吊銷營業執照，2001~2003年，閆家訓以徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部名義一直是南京「聖鷹」品牌徐州市總代理，閆家訓進行大量非法經營活動，大量逃稅。經徐州市國稅局稽查局綜合股姓劉的工作人員查詢，證實徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部自1999年1月起（包括1999年1月），徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部沒有向徐州市國稅局交納一分錢的稅，閆家訓以徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部名義，僅在風華園防盜門工程非法經銷（涉及金額150多萬元）「假冒」、「三無」劣質單元防盜門，一定存在逃稅。
按照《中華人民共和國刑法》第一百四十條規定假冒偽劣產品，銷售金額銷售金額二百萬元以上的，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，並處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財產。僅在風華園小區工程，閆家訓非法加工、經銷的「三無」劣質防盜門涉及金額150多萬元，閆家訓非法加工、經銷的「三無」劣質防盜網涉及金額80多萬元，共230多萬元。閆家訓還在徐州其他許多小區大量非法加工、經銷的「三無」劣質防盜門、「三無」劣質防盜網，有徐州市民祥園小區、民怡園小區等。
（三）風華園單元防盜門工程沒有按國家規定辦相關的手續
2003年3月11日晚江蘇電視臺《大寫真》（證據六）欄目揭露：面對江蘇電視臺《大寫真》欄目記者的採訪，生產者承認沒有單元防盜門的生產資格，閆家訓承認1998年12月被徐州市工商局吊銷營業執照，閆家訓也承認風華園安裝的防盜門沒有按國家規定到公安部門辦相關的手續，閆家訓聲稱他以前曾在徐州市公安局技防辦工作，對他們笑一笑就沒辦手續。
風華園單元防盜門工程沒有按國家規定辦相關的手續，連報批手續也沒有，不可能有驗收程序。而且是「三無」劣質單元防盜門，按國家規定不可能通過驗收。
二、大量媒體關注
徐州市風華園「三無」劣質單元防盜門在1999年12月25日開始使用，當地的新聞媒體多次曝光防盜門的質量、價格問題，如2000年7月18日《彭城晚報》第四版刊登了礦大教師來信：（風華園）部分防盜門經常壞，無法上鎖和通電，家庭對講機起不到作用，有些防盜門只好天天敞開著，放在樓道內的自行車等時常丟失。有2000年7月18日《彭城晚報》第四版複印件（證據十六）為證。
2002年1月14日徐州市《都市晨報》第四版刊登記者調查「單元防盜門費用咋收」；有2002年1月14日徐州市《都市晨報》第四版複印件（證據十七）為證。
2002年1月17日徐州市電臺新聞頻道《早間新聞欄目》播出風華園小區單元防盜門問題；
2002年4月23日，《江南時報》刊登近三千居民反映風華園單元防盜門問題的文章；有2002年4月23日《江南時報》複印件（證據十八）為證。
2002年11月27日，《中國社會報》第5版發表記者調查：《怪：風華科教安居小區居難安》，再次揭露了風華園「天價」、「三無」 劣質單元防盜門問題，有2002年11月27日《中國社會報》複印件（證據十九）為證。部分內容摘錄如下：
「風華園小區有住戶近4000戶、共280多個單元，以33號樓為例，共有4個單元，每個單元14戶居民，每戶交500元單元防盜門款，一個單元防盜門就收取了7000元。風華園小區還有一個單元住有28戶，這樣的單元防盜門則收取了14000元。讓人不解的是同一規格的防盜門價格相差如此之大？」
「更蹊蹺的是，如此高價的單元總防盜門竟是無產地、無商標、無合格證的「三無」產品！」
「有的單元防盜門不用鑰匙輕輕一拉就開；有的單元防盜門根本關不上；有的單元防盜門用鑰匙卻打不開，而有的鑰匙卻能打開別的門。住戶是苦不堪言」。
「風華園小區「三無」劣質單元總防盜門導致風華園住戶放在單元防盜門內的數百輛自行車被盜，居室、地下室經常被撬，人身、財產面臨嚴重的安全隱患」。
「風華園小區竣工至今3年來，住戶多次投訴到徐州市相關部門，但長期沒有得到答覆，也沒有得到解決。」
「後記：風華園小區竣工近3年來，住戶就一直沒有停止過投訴，多家新聞媒體關注過風華園小區「三無」劣質單元防盜門問題。就近一年而言，對近4000居民聯名的投訴，有關領導都曾作出相關批示，責成有關部門調查處理。」
2003年2月19日，風華園住戶通過江蘇省人大常委會網站向江蘇省工商行政管理局局長王德超反映情況：「徐州市風華園建設過程中使用雲龍區保安公司公共安全設施經營部的劣質單元防盜門，已造成大量住戶經濟損失。三年來，住戶多次向相關部門投訴，得到的結果不是相互扯皮，就是相互推諉，長期得不到答覆，更談不上解決。風華園住戶期望用上合格的單元防盜門，消除「三無」劣質單元防盜門對風華園住戶造成的人身、財產嚴重的安全隱患，請王德超局長過問」。王德超局長回答： 「你提出的問題，我們將責成徐州市工商局立即調查，如情況屬實，一定依法查處。」
2003年3月11日晚江蘇電視臺《大寫真》（證據六）欄目揭露：有的單元防盜門不用鑰匙輕輕一拉就開；有的單元防盜門根本關不上；
……
大量媒體關注與人民群眾生命財產安全密切相關的（風華園）假冒、「三無」劣質單元防盜門，問題至今沒有解決。
三、大量部級、省級、市級領導批示無法落實
與人民群眾生命財產安全密切相關的（風華園）假冒、「三無」劣質單元防盜門問題，大量領導批示責成有關部門查處，如：
2001年11月徐州市莊華平副市長批示責成有關部門查處，2002年4月11日徐州市潘永和市長批示責成有關部門查處，2002年5月30日徐州市公安局李開文局長責成有關部門查處，2002年8月18日江蘇省人大主任陳煥友責成有關部門查處，建設部汪光燾部長批示責成有關部門查處，……。
2002年11月，徐州市潘永和市長批示責成徐州市成立以徐州市公安局為主的專案組，查處（風華園）假冒、「三無」劣質單元防盜門問題。
2003年2月19日，江蘇省工商行政管理局局長將責成徐州市工商局依法查處。
2003年3月11日晚，江蘇電視臺《大寫真》欄目播放風華園「三無」劣質單元防盜門問題（證據六），正在北京參加全國人大會議的潘永和市長，看完《大寫真》節目，潘永和市長給徐州市常務副市長莊華平打電話，再次指示查處風華園假冒、「三無」劣質單元防盜門，但問題至今沒有解決。
《大寫真》（證據六）揭露了徐州市政府主要領導曾批示成立以徐州市公安局為主的專案組，查處（風華園）假冒、「三無」劣質單元防盜門問題，但市領導的批示沒有得到落實。
風華園假冒、「三無」劣質單元防盜門時刻威脅著數千戶（上萬人）人身、財產安全，但大量領導批示無法落實，原因何在？
四、徐州公安部門弄虛作假辦假案，成為犯罪和腐敗的保護傘
事關用戶人身、財產安全的防盜門屬於安全技術防範產品，由公安部門安全技術防範管理辦公室（簡稱技防辦）負責管理安全技術防範產品，國家不但有強制性的中華人民共和國國家標準（GB17565-1998）《防盜安全門通用技術條件》，而且還有大量的法律、法規、規定，如：
1．全國人民代表大會常務委員會發布的《中華人民共和國產品質量法》規定；
2．根據建設部、公安部第４９號令發布（１９９６年2月21日施行）《城市居民住宅安全防範設施建設管理規定》、江蘇省建委、江蘇省公安廳發布（1999年3月30日起實施）《江蘇省城市居民住宅安全防範設施建設管理實施細則》第十條規定：「城市居民住宅安全防範設施所用產品、設備和材料，必須是符合有關標準規定並經鑑定合格的產品。未經鑑定和不合格的產品不得採用。」
3．中華人民共和國公安部《關於加強安全技術防範產品質量檢驗管理的通知》（公防辦[1996]15號）規定：「凡在境內銷售的技防產品必須按本通知規定經北京檢測中心或上海檢測中心檢測合格。否則，不准在市場上銷售，不准在工程中使用，違者各級公安機關對工程不予驗收。其中：樓宇對講電控防盜門（普通型），對母體9－15套，需抽樣樣品2套。」風華園單元防盜門屬於樓宇對講電控防盜門（普通型）。
對打擊制售假冒偽劣商品違法犯罪活動，國家有大量的法律、法規、規定，如：
1 《中華人民共和國刑法》；
2.《國務院關於嚴厲打擊生產和經銷假冒偽劣商品違法行為的通知》
3.《關於繼續深入開展嚴厲打擊制售假冒偽劣商品違法犯罪活動聯合行動的通知》（國辦發〔2001〕32號，以下簡稱《通知》）
4. 江蘇省政府辦公廳《深入開展嚴厲打擊制售假冒偽劣商品違法犯罪活動聯合行動》
5. 江蘇省人大《江蘇省懲治生產銷售假冒偽劣商品行為條例》
按照國家法律、法規規定，防盜門屬於公安局技防辦管理，對閆家訓無營業執照，非法生產、經銷大量「三無」劣質單元防盜門、防盜網（僅在風華園小區工程，涉及金額230多萬元），對數千住戶要求查處風華園「三無」劣質單元防盜門，徐州公安部門不但不查，反而弄虛作假進行包庇，三年多時間過去了，也不給舉報人任何答覆。至今，徐州市公安局把國家法律法規視同廢紙一張，不顧百姓人身、財產的安全，繼續成為非法生產、經銷「三無」劣質防盜門的保護傘。
（一）舉報人大量舉報，徐州公安部門、技防辦不查處違法犯罪行為
徐州市風華園「三無」劣質單元防盜門在1999年12月25日開始使用，當地的新聞媒體多次曝光防盜門的質量、價格問題，如2000年7月18日《彭城晚報》第四版刊登了礦大教師來信：（風華園）部分防盜門經常壞，無法上鎖和通電，家庭對講機起不到作用，有些防盜門只好天天敞開著，放在樓道內的自行車等時常丟失。當時，風華園住戶曾向徐州市公安部門舉報風華園「三無」劣質單元防盜門問題。
閆家訓非法經銷「三無」劣質單元防盜門（涉敖鴝?50多萬元），觸犯《中華人民共和國刑法》第一百四十條、一百四十六條，構成非法生產、銷售偽劣產品罪。王培榮2002年5月7日向徐州市公安局治安大隊舉報，徐州市公安局治安大隊將材料轉給徐州市公安局技防辦主任楊德，楊德把國家法律、法規視同廢紙一張，計防辦不但不查處，反而包庇。
2002年1月開始，王培榮多次向徐州市公安局技防辦主任楊德舉報風華園小區「三無」劣質單元防盜門；
2002年5月30日，王培榮當面向徐州市公安局李開文局長反映情況，徐州市公安局李開文局長看了風華園近四千居民的舉報材料後，當場責成有關部門（包括技防辦楊德）查處。
2002年10月25日，王培榮當面向徐州市公安局張廣東局長反映風華園「三無」劣質單元防盜門情況，張廣東局長表示責成有關部門查處。
2003年3月11日晚江蘇電視臺《大寫真》欄目揭露了徐州市政府主要領導曾批示成立以徐州市公安局為主的專案組，查處（風華園）假冒、「三無」劣質單元防盜門問題，但市領導的批示沒有得到落實。江蘇電視臺《大寫真》欄目記錄了王培榮代表近四千住戶要求徐州市工商局、徐州市質監局、徐州市公安局查處（風華園）假冒、「三無」劣質單元防盜門問題的過程，再次證實這些部門相互推諉，不解決屬於他們該解決問題。其中，徐州市公安局態度十分惡劣。
在王培榮代表數千簽名住戶要求徐州市公安局技防辦查處風華園「三無」劣質單元防盜門問題的一年後，2003年3月11日晚江蘇電視臺《大寫真》欄目播放2003年2月25日記錄王培榮代表風華園數千住戶再次要求公安局技防辦查處風華園「三無」劣質單元防盜門問題的過程。
徐州市公安局技防辦主任楊德說：「我比你都清楚，有些東西你不知道的我都知道，弄來弄去，不就是那點事嗎，你不就是知道一點點嗎？」
王培榮問：「你們知道得比我多，為什麼不處理呢？」
楊德說：「那你管得著嗎？我想查就查，我不想查就不查。我只能跟你這樣講，我跟局長還不能這樣講，（跟局長講）我肯定要查，但是我查不查跟你沒有什麼關係。」
當時楊德還說：「你們幾千戶向公安部部長舉報（風華園「三無」劣質單元防盜門問題），部長也得來求我。在徐州，不但我不查，局長也不想查」。
2003年3月21日上午10時，王培榮到徐州市公安局技防辦要求查處風華園「三無」劣質單元防盜門問題，技防辦主任楊德動手強行把王培榮推出門外，並鎖上門。
2003年4月11日上午10時，王培榮到徐州市公安局技防辦要求查處風華園「三無」劣質單元防盜門問題，技防辦主任楊德在上班時間在看電視劇，對王培榮要求查處風華園「三無」劣質單元防盜門問題不予理睬。
（二）徐州公安局技防辦主任楊德大量弄虛作假包庇違法犯罪行為
1．《檢驗報告》作假
2002年6月6日，在強大的社會輿論迫使下，技防辦楊德主任始終無法提供風華園小區單元防盜門的合格證明、檢測報告及徐州公安局技防辦同意生產、經銷SY1010型樓寓電控防盜門的記錄，只出示了南京公共安全科技實業有限公司產品的96年、98年檢驗報告，而風華園小區單元防盜門卻是1999年9月以後在徐州新河煤礦租用場地加工製造的，而且96年、98年檢驗報告中單元防盜門型號、生產時間和生產廠家均與風華園小區單元防盜門不符，不是公安部安全防範報警系統產品質量監督檢驗測試中心出具的《檢驗報告》，是一份無效的《檢驗報告》，明顯楊德在作偽證。有楊德出示的98年檢驗報告（證據二十）為證。楊德出示的98年檢驗報告檢驗的是AQM－04穿梭型樓寓電控防盜門，檢驗單位是南京市產品質量監督檢驗所，按公安部規定南京市產品質量監督檢驗所沒有檢驗防盜門的資格。
2．「風華園單元防盜門是否到公安局技防辦辦相關手續」的問題上作假
2002年11月8日，中央報刊記者前往徐州市公安局技防辦，就風華園小區單元防盜門是否經過技防辦的同意，採訪了技防辦主任楊德，當撥通技防辦楊德主任的辦公室電話，楊德主任以自己不在本單位為由拒絕採訪，記者立即前往技防辦，截住了正欲出門的楊德主任，楊德主任告訴記者，採訪他須得到領導的批准，但當記者問風華園小區單元防盜門是否經過技防辦同意時，楊主任明確答覆已批准同意，當記者要求出示證明時，楊主任又以未得到領導批准採訪，而拒絕出示。有2002年11月27日《中國社會報》複印件（證據十九）為證。
但在2003年3月11日晚江蘇電視臺《大寫真》欄目播放的錄像中，風華園「三無」劣質單元防盜門的不法經銷商閆家訓承認風華園安裝的防盜門沒有按國家規定到公安部門辦相關的手續，閆家訓聲稱他以前曾在徐州市公安局技防辦工作，對他們笑一笑就沒辦手續。2002年4月徐州市公安局技防辦主任楊德的電話錄音（證據十四）證明：風華園防盜門的生產、經銷、安裝，均沒有到公安部門辦有關手續；明顯楊德在作偽證。
3．在檢查風華園單元防盜門是否有「合格證」問題上作假
中央報刊記者2002年11月8日寫文章揭露風華園「三無」劣質單元防盜門問題，徐州市政府潘永和市長責成公安部門成立專案組查處風華園「三無」劣質單元防盜門問題。2002年11月30日，公安部門專案組查風華園33樓4單元單元防盜門時，住戶發現徐州市公安部門專案組成員竟有閆家訓的侄子（不是警察）。專案組成員閆家訓的侄子是非法為閆家訓開警車的（閆家訓不是警察，但閆家訓個人購買警車，車號蘇C0818警，閆家訓非法使用車號蘇C0818警的警車招搖撞騙，時間長達三年多），他與楊德勾結，不擇手段弄虛作假，製造偽證。
王培榮舉報、揭露非法經銷的、涉及金額150多萬元的「三無」劣質單元防盜門，閆家訓弄虛作假，在風華園單元防盜門安裝二年後（2002年），閆家訓在單元防盜門與牆壁貼合的側面貼「空白合格證」，企圖證明他經銷的、涉及金額150多萬元的「三無」劣質單元防盜門是合格品。空白合格證能證明什麼，專案組能作為證據採信嗎？空白合格證（證據二十一，閆家訓2002年7月18日向徐州市泉山區法院提交）是閆家訓偽造，閆家訓不但在法庭作偽證，在公安機關也作偽證。專案組為何把偽證「空白合格證」如獲珍寶，並認可風華園單元防盜門有「合格證」。以下事實可以十分明顯看出閆家訓在作假，風華園單元防盜門沒有真實的「合格證」：
1．風華園一期防盜門工程製造、安裝者孫敦啟親筆書寫的證據4（證據十）、風華園防盜門不法經銷商閆家訓6月19日向徐州市泉山區法院提交南京聖鷹安防工程有限公司的證明（證據十一），均證明112樘防盜門是在徐州非法生產的，另100樘防盜門是在南京（南京聖鷹安防工程有限公司）非法生產的。但閆家訓在單元防盜門與牆壁貼合的側面貼的「空白合格證」不是南京聖鷹安防工程有限公司「空白合格證」，而是南京公共安全科技實業有限公司「空白合格證」。
2．閆家訓在單元防盜門貼的「空白合格證」，外觀上看出不是三年前貼，而是一年內貼的，這麼明顯的問題，公安部門專案組看不出嗎？為什麼不用科學方法對貼的「空白合格證」張貼時間及「空白合格證」的印刷時間進行科學鑑定。
3．合格證是廠家為用戶提供產品合格的信息，包括產品型號、生產日期等信息，目的是廠家為了使用戶看到、瞭解產品質量情況，也是產品質量合格的證明，不可能貼在用戶無法看到的地方（防盜門與牆壁貼合的側面），明顯單元防盜門與牆壁貼合的側面的「空白合格證」是閆家訓補貼的。
4．風華園一期單元防盜門全部是孫敦啟1999年加工製造、安裝的，孫敦啟是當時南京「聖鷹」牌單元防盜門在徐州總代理，孫敦啟多次對舉報人王培榮、《江南時報》記者、《中國社會報．警視專刊》記者說：風華園單元防盜門沒有合格證。與風華園單元防盜門加工製造、安裝無關的、非法開警車的閆家訓侄子知道「空白合格證」貼在單元防盜門位置，而且知道一清二楚，說明「空白合格證」是閆家訓侄子貼的。
5．閆家訓在單元防盜門與牆壁貼合的側面貼的「空白合格證」，但不是每個單元防盜門上都有，對單元防盜門與牆壁貼合的側面空隙很小或沒有空隙的單元防盜門，即在很難或無法補貼「空白合格證」的防盜門上沒有「空白合格證」，證明了單元防盜門與牆壁貼合的側面「空白合格證」是在王培榮舉報、媒體揭露了風華園「三無」劣質單元防盜門後，閆家訓補貼的，。
6．風華園單元防盜門是SY1010樓寓電控防盜門，由二份合同為證：1999年6月8日閆家訓以徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部的名義與徐州市經房物資貿易有限公司簽訂《加工定作合同》，1999年7月28日閆家訓以徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部的名義與孫敦啟簽訂《加工定作合同》。但是，即使是南京「聖鷹」牌單元防盜門的生產廠家南京公共安全科技實業有限公司，既沒有SY1010樓寓電控防盜門的生產許可證、也沒有SY1010樓寓電控防盜門的質檢部門的產品檢測報告，更不可能有風華園單元防盜門（SY1010樓寓電控防盜門）的合格證。
7．風華園單元防盜門系孫敦啟在無生產防盜門資格的情況下，在新河煤礦租用場地焊制的，既無產品標準，也沒有質監部門的產品檢驗報告和鑑定證明，是在南京聖鷹公司噴漆後安裝在風華園的。證明了南京聖鷹公司部分參與「三無」劣質單元防盜門的生產，南京公共安全科技實業有限公司的「空白合格證」是不能證明風華園單元防盜門合格。
8．1998年徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部被徐州市工商行政管理局吊銷營業執照，2001~2003年，徐州市雲龍區保安公司公共安全設施經營部一直是南京「聖鷹」品牌徐州市總代理，閆家訓進行大量非法經營活動，南京公共安全科技實業有限公司這個單位信譽很差，管理混亂，導致閆家訓在單元防盜門與牆壁貼合的側面張貼「空白合格證」。
9．中華人民共和國公安部《關於加強安全技術防範產品質量檢驗管理的通知》（公防辦[1996]15號）規定：凡在境內銷售的技防產品必須按本通知規定經北京檢測中心或上海檢測中心檢測合格。否則，不准在市場上銷售，不准在工程中使用，違者各級公安機關對工程不予驗收。其中：樓宇對講緲胤賴撩牛ㄆ脹ㄐ停
