我國《憲法》規定：「婦女在政治的、經濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權利」。１９９２年出臺的《婦女權益保障法》更是具體規定：「保障婦女享有與男子平等的勞動權利」，這裡包括勞動就業權和擇業權。我國的勞動法第１３條明文規定：「婦女享有與男子平等的就業權利。在錄用職工時，除國家規定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用或者提高對婦女的錄用標準。」根據上述國法，秘書工作也罷，其他工作也罷，都是公職領域，男人有權利應聘，女人同樣有權利應聘。而四川省人事廳在全國首開先例，禁了男領導屬下的女秘書。我們不難預見，四川全省，不知多少有卓越才幹的女性因此被無端端剝奪工作權利。
「男領導不配女秘書」，這種以男權觀念為基礎的規定，是對婦女工作權的踐踏。毋庸諱言，人人知道這個規定的前提就是封建時代的「紅顏禍水」論；在今天很多缺乏性別意識的媒體表達裡，這叫作：「貪官難過美人關」。在這樣的思維模式中，貪污腐敗的主動者－男性官僚，變成了被動的受害者；女性被視為迷魂湯、美女蛇。以此推理，反腐敗不是去搞法治，而是要禁女色，長得美也有錯，不可在重要職場走動，尤其不能走到所謂男領導的「身邊」……我奇怪的是，咱們的男領導，難道是豆腐渣，一遇女人就潰不成軍？四川省的規定首先侮辱了無數從事秘書職業的女性，同時也侮辱了奉公守法、身為領導的男性。這個規定預設了四川省的男性領導都是潛在的性騷擾、強姦犯，有不可克制的性衝動；一旦有女秘書在他們「身邊」工作，他們就必然神志不清，姦淫無度，以至於必然貪贓枉法，禍國殃民。
按照這種思路，不僅要禁女秘書，還應該在所有職業場所禁絕女人。因為，即使領導身邊沒有女秘書，領導在自己出入的各個場合，還是不可避免地要與女人打交道。那麼，應該規定領導層不得有女領導，因為她們有很多機會和時間與男領導商量工作；基層又不得有女幹部，她們隨時可能出現在領導視察之地。乾脆，服務場所也禁掉女性服務員，她們更免不了給男領導端茶倒水。照此推理，我們就要退到比封建王朝還不如的地步，過去皇帝出行，也沒有說大街上的女人非得一頭撞死呢。
同樣，如果男領導不配女秘書，女領導是否也不能配男秘書？如果女領導可以寬大到任用異性秘書的程度，那豈不是承認女性領導有天然的政治腐敗免疫力？那麼我們豈不是應該大量提拔女領導，省得男領導荷爾蒙過剩，讓人事廳給他操這份心。又或者，女領導也不許配男秘書；如此男女隔絕，我們要建立如種族隔絕那樣職場性別隔絕嗎？
就算禁止給男領導配女秘書，難道同性之間就不會發生情慾關係？假如情慾必然成為公眾權力的大敵，我們豈非只能用太監來執政？這樣的推理下去，還會出現更荒唐的景象，我們還辦什麼行政幹部管理、企業管理專業？所有的教育都不如閹了領導省事，這是要現代化還是與封建王朝接軌？
我注意到四川省的規定中有兩個新詞，一個是所謂領導幹部「身邊」工作人員的這個「身邊」，另一個是不得為男性領導幹部「配備」女性身邊工作人員的這個「配備」。如此運用這樣兩個詞，是對領導職業和工作場所的嚴重誤解。所謂領導身邊，無非是經常可以看見領導，與領導面對面交流；然而，儘管如此，對於秘書工作來說，這些場合依然是公眾領域、職業場所，依然要接受公眾監督。如果只承認男人做秘書是工作，而女人做秘書就不是工作，只能說四川省的這個規定是用雙重標準看待秘書工作；它預設女人的角色只能是家庭主婦的延伸－－工作場合的「情人」和「小秘」。這是對女性介入工作領域、婦女參政的歪曲。即使領導與秘書（無論男女）發生公私不清的關係，應該採取的措施是加強對這一領域的監督，加強透明度，不允許任何人私慾氾濫，而不是禁止女性擔任公職。四川省的規定一下子把領導身邊的工作劃入了私人生活領域，這樣一來，司機、警衛等所謂「身邊」工作人員都變成了私人保鏢和勤務，這是嚴重的公私混淆。況且，如果說女秘書該禁，那麼「親身」追隨領導的男司機、男警衛就肯定不會濫用公權、以權謀私嗎？如果肯定男性不會，而女性一定會，這又怎麼不是對女性的惡劣貶抑？
還有，「配備」一詞，把領導身邊的工作人員（無論男女）都當作工具一樣，彷彿這些男男女女都僅僅是領導的備用物品。從最基本的常理我們都知道，革命工作沒有貴賤之分，領導與下屬，不過是互相「配備」而已（領導是人民的勤務員），並非在人格上有主從關係。但是四川省的規定卻架構了男為上、女為下，男為主、女為從，男要進，女要退，男領導，女滾蛋的權力結構。也就是說，領導身邊的工作人員都無反腐敗能力，其中的女性直接是勾領導下水的誘餌；她們連配角的位置都不配。為了保護領導不受侵害，首先讓女秘書退避三舍。我奇怪的是，四川的省、地、市、企事業的各級男性領導，難道你們能接受這種連嬰兒也不如的被保護地位嗎？
走筆至此，我再次希望今天的日曆錯了。我們不僅應該把日曆改為４月１日，更應該改為公元１９４９年以前。我眼前只有兩個選擇：或者，請法律專家再次啟動修憲程序；或者，請讀者證明我吃錯了藥，瘋了。
讀者推薦
