一、文化也是可以被還原的
1、上節的敘述，所完成的是將制度還原回文化
金光燦燦先生把制度還原回文化，他這樣做的結果是什麼呢？回答這個問題對於我們澄清共產主義所以造成災難非常重要。我們在這裡嘗試做如下回答：他把制度還原回文化，結果是：制度就成為純粹的力量，用之於對一切以文化為條件的力量運用做出規範的，除了「規範」它本身並沒有性質。性質是表現為怎麼樣（照什麼原則）來規範，這個依照的原則是由一定社會所堅持的文化（理念）來賦予。制度只關係到規範，事實的制度才關係到照什麼原則來規範，所以某一實際制度具有的性質不是由於制度本身，而是來源於創立那一制度的文化。我們的這一立場與女俠的「中國社會的腐敗是制度性腐敗」並不衝突，她的命題的主語是：「中國社會」在實際上已區分出是一種特殊的具體的制度----中國社會所堅持的「共產」理念所建的制度，那麼「有中國特色的社會主義制度」所具有的性質是由它的「特色（即共產）」所提供。因此，借了金光燦燦先生把制度還原回文化這個方便，我要說----
中國社會的腐敗是由主導中國社會的那一文化----做為它的特色的「共產」所提供。女俠說的「制度性」就是具體文化的性質，這個具體文化的內核叫做「共產（或社會主義）」。所以「制度性」即「共產」概念所內涵的那些性質。
把制度還歸回文化，我們並不是像共產黨那樣靠了強力，而是嚴格的證明，所謂文明就是處處依靠證明，用證明求出事物的自在性，用自在性來保證其健康與秩序。我們用人人可以理解的可靠環節的過渡證明了這個命題。從而，我們就陷於反證明的平等關係中，讀者、共產黨同樣可以用證明的方法來證我們推論的偽。如果社會就建立在證明或證偽上，又那有敗可供腐呢？腐敗就因社會原則不處在不間斷的證明流程它中，沒有證偽做為對它的淨化和自強的條件。腐敗的真正原因是社會最高理念的不能被證明所導致，經起公理的證明才是防止腐敗的堤霸。
經得起證明是一切真理獲得的條件。
我們贊同金先生把制度還歸文化，理由是：倘若人還沒有文化，又哪來的社會？又怎麼可能建立起制度？須知：國體、制度、立法、價值觀都是用語言的嚴密聯結構造出來的。它們本身都是通過對起碼（獨立）觀念關係的研究而後獲得，而後建立起的具體觀念。
所以說文化是制度的原因----制度是文化的表現。
壞制度是因為壞文化。壞文化必造成壞制度。
中國的腐敗是制度性腐敗，這是一個深刻的揭示，這一揭示也是通過證明的環節完成的，完成就是在同級環節裡被直觀至。它證明：制度出自身並不能自成，制度不是自在的，一定的制度由一定性質的文化來創立，制度表現出來的性質當然就是創建它的那一文化的性質。追究社會風氣（比如：腐敗）的責任當然是到制度，可追究制度的性質就得到創造它的理念（文化）了。
2、文化可以被還原為觀念
「文化」概念是從總體上作的命名，其實文化的內含就是觀念的總和。考察文化的每一單子，它是什麼呢？它就是觀念。做為概念，觀念是由兩個概念綜合而成的，首先是觀：觀表示反應：看、感、理解、知、識、對剌激作出反映；念就是概念。觀念表示人類所以能夠感知、能夠理解、能夠反映所藉助的中介，觀念是用來感知，用來理解，用來反映的；因而觀念也就是感知、理解、是反映因子，單位----觀念是人類精神得以形成的條件和因子；是做為動物的人類所以能成為理性的人類的條件，理性機能所以為機能的條件。觀念是些能夠相對獨立的意識單位。事實上天然人本就具有感覺，也具有反應刺激的能力，無論動物還是胎兒、嬰兒，都能感應外來的剌激----孩子的哭與笑就是對感應質量的反映。社會意義的人所不同於嬰兒之處是：人不只是能感應剌激，而且還能對刺激做出理解、識別。反映是根據理解、識別，有選擇地做出，一句話我們是能動地反映，嬰兒是被動地反應。
那能夠促成我們對剌激做出知識與理解的是什麼兒？就是----觀念。概念是它的存在形式。
說起來，無論純粹名詞，還是動詞，形容詞，方位詞……其實統統都是----「名稱」，都是些「名」。動詞不過是描述行為的「名」，形容詞是些描述狀態的「名」罷了。這樣，我們就有可能從另一角度上對文化做出理解：凡是具有或包含了人的理解性的事物都已染有文化，文化是從理解開始的。理解就是觀念，理解是應用觀念造成的後果。觀念是用來理解、知識的，人是通過觀念才發生理解的。至此，我們完成了對文化的還原----文化即由觀念造成的成果。
這樣一種還原對我們的批判----對我們的現實制度（中國特色的社會主義）做出客觀的、公平的認識有什麼實際的意義呢？只有先闡明瞭腐敗，腐敗這種質變的必須條件，才可能瞭解把文化還原為觀念具有的意義。現在我們得先用證明方法對腐敗做出人人信服的澄明。
二、什麼是腐敗以及腐敗必須的條件
1、什麼是腐敗？
本文的上半部分我們已說了，腐敗這個詞的頭一個內涵是----質變，它說的是：
（1）事物的性質；
（2）並且是描述性質的變化的；
（3）是揭露原有本性在喪失的；
（4）向著性質的反面轉化的過程。
腐敗不是獨立的存在----腐敗不是腐敗的腐敗，腐敗是事物的腐敗：水果、糧食、蔬菜，木材、金屬……都有腐敗。但生命物質一般說得在喪失生命後方發生腐敗，機體某些局部發生的病變，肉體上的瘡、癰、潰瘍等等也是腐敗，但它們只對該局部來說才算是腐敗，並不適用反映其整體，只要還活著，生命整體的腐敗就不會發生。以上這些例子都是自然事件，是科學所關心的對象----所以說社會腐敗不是用以揭示人的自然性的，而是對行為的評價。
貪污、自肥、作假……這些都是人的行為，在性質上是醜惡的，但也只是行為，只有這樣的行為在一個社會裏達到了普遍，構成為社會生活的一般風貌，是社會面貌的最一般畫面；當然也表示已深入到社會的機體和幾乎每個人的心靈，這才能叫做腐敗。因而說腐敗的第二個內涵是揭示異變的程度：必須是普遍的，深入到機體的，主流的風氣。是社會成員想克服都克服不動的，是厭惡腐敗者也不能不照腐敗來生存的風氣。
直觀腐敗，好像揭露的是行為，其實並不是，腐敗揭露的是----行為方式，或指導行為的原則，反映的是人的心靈質量----行為由心靈所發動，可人的心靈要由觀念才能塑造成----
因此人的心靈的質量就是觀念的可靠程度。
觀念由詞的關係的聯接而造成，我們並不能一下子就感知到它們可靠不可靠，因為任何觀念在實踐上都分解為數不清的過渡，只有到了最終端才通過矛盾、危機表現出來，即只有在實踐上碰上困境，造成妨害後我們才可能對其去做反觀。
觀念上的可靠與否反映到人的理性，卻是個善惡問題。因此我們又揭示了腐敗的第三個內涵----必須先天地具有虛假性----必須是雙因子的的事物。
人就是由物質與能動能力兩個元素所構成。只有二元構成才可能為虛假提供一種乘虛而入的機會。才能使外部要素參入進去。
2、對觀念與人的關係的辯析
我們懇請讀者注意，這一節我們要回答，觀念究竟只與什麼東西相關？它對於人的意義是什麼？究竟是觀念對人具有意義還是人對觀念具有意義？而我們的社會卻要觀念與什麼相關？然後再來問：是被觀念所化了的人創造了社會，還是社會來造的人？這樣我們就可以直逼：共產主義只是一種以犧牲人命而求觀念安穩的殘暴巫術邪說。
重要的一點是確定：世界首先有的人（純粹動物），而後在人的肉身內才形成觀念，因而觀念的意義只在於：使人從純粹動物上升到理性動物。理性的意義呢？它也只是使生命有了價值。這樣我們就得記牢：是理性（觀念或文化）對純粹動物的人具有價值，不是人對理性具有價值----像人之造房屋是為了蔽體（保護生命），不是為了犧牲生命來保護屋子，人才造屋的。因此說：（1）觀念只與人相關，是人類需要觀念，不是觀念需要人類。那麼----觀念就是為滿足人的，不是讓人來滿足觀念的。
只有動物意義的人在環境互作用裡被造就出觀念，成就出應用觀念的能力，而後才形成社會的，因而（2）社會本身是觀念的產物，社會也是一個觀念。社會與人相比處在第三輩份上：一輩份是自然意義的人----二輩份觀念之人----三輩才是社會；觀念是滿足人的，觀念的產物豈能是讓人來為它殉葬的？
我們這個社會的本質是什麼呢？它命令人來滿足社會，它用外力強把觀念設定為不許證明，不許懷疑的至上原則----社會本就是一個觀念，因而（3）「共產主義」就是犧牲人來滿足、來餵養觀念的一種自欺欺人，一種嚴肅殘酷的把戲，的的確確的巫術、邪教。一旦陷進去的人，作惡為惡還不知是惡。
觀念的生成道路（人在環境裡互作用）告訴我們：它就是用於理解和證明的，用於理解和證明的東西卻不許人去證明，它又怎麼能不陷於與證明的矛盾對抗之中呢？（4）以共黨為領導的社會主義道路這不就是對證明的禁止嗎？而共產黨、社會主義、什麼臭胡說、不講理的專政，這不首先都是些觀念嗎，不就是用觀念建立起來的力量嗎？可觀念的生命性就是去證明性，去證明的生命性不就是被證明性嗎？任何由觀念建造的力量一旦喪失了被證明性機會，也就使生命性陷於到矛盾性，破壞性----大踏步地走進腐敗！
有了這一分析來墊底，我們就不僅很容易認清何為「本」，還同樣清楚地弄清了什麼是「末」。怎樣的意義上才能算為「本」----事物的始發為「本」，事物的之所以為事物為「本」；何為末呢？當然被始發所派生出來的為末。
是自然派出出人來，人派生出觀念，人運用觀念又派生出社會，因而人是社會的「本」，社會是末，社會應服從人。社會應處在不間斷的被證明中。
從這裡就為文化或觀念的真假找到了根據：凡是出於人這個「本」，反映人的性的觀念就是真值的，凡是不依人為「本」，不反映人的性質的觀念當然是謊言，是虛假的。假觀念有一種難以察覺的裂隙，這種裂隙就是其他觀念能夠入侵的條件。是外來觀念乘虛而入的不能覺察的先天方便，就由
