一、前民主黨人、「工人階級」的代表人物劉千石首先提出中央政府與民主派各退一步，緊接前民主黨主席李柱銘第二天也表示將在立法會提出和解動議；是他們「英雄所見雷同」或「心有靈犀一點通」，還是民主黨的黨內機密外泄而鬧 「雙胞」？
二、民主派與親共人士對劉、李「轉」態度似乎也正好相反，民主派認為劉「錯了」或「投共」或「□腰骨」，對李則沒有甚麼批評；而親共人士則認為劉有誠意，特首董建華還特為單獨接見，而對李則認為是要拉抬民主黨選票的權謀。這算不算民主派已經被中共分化？
三、民主派中，除了劉、李兩派外，自然也還有不談「退一步」或「和解」者，因為他們一向並不反對和解與溝通，而是中共連溝通都拒絕，遑論和解。當然，有時也有「秘密溝通」，但是這容易使戰友之間疑神疑鬼而被中共分化，所以司徒華反對。香港市民應該站在哪一邊？
在七一遊行前夕出現這種紛爭，對遊行會有甚麼影響？在九月立法會前產生分歧，對選民又有甚麼影響？這些都要妥善處理。
筆者不反對適當妥協，然而有一個原則問題是不應該退讓的，那就是「還政於民」的口號不可改變。中國政府自稱是「人民政府」，貨幣是「人民幣」，「三個代表」有一個是代表廣大人民群眾的利益，那麼為何「還政於民」就是「港獨」，就是「顛覆」？要貨真價實嘛。
用「慶回歸，爭普選」來代替「還政於民」也不知所謂。別忘了，八○年代香港民主派的口號是「民主回歸」，結果卻是「專制回歸」，也因此回歸七年，樣樣倒退，何慶之有？這些是大是大非的問題。
劉千石在同董建華會晤時，為香港民主派爭取「回鄉證」，這也許是一番好意，但是有沒有提出更重要的民主訴求呢？難道「還證於民」可以代替「還政於民」？而在某些人看來，「還證於民」的理由是可以回到祖國體驗中共的「偉大成就」。這不是中共的統戰伎倆嗎？在外資大量投入的情況下再沒有成就，還能維持到今天？問題在老百姓能享有多大的成果？分配是否公平？為何貧富不均擴大？為何貪污腐化？這些可以回鄉「參觀」嗎？而不需要回鄉可以知道的是，六四以後中國人權沒有改善。
如果連小鱷都知道自由的可貴，「回歸」漁護署後就「絕食」而不對鱷籠內的任何美食動心，那麼深受自由民主思想薰陶的香港市民，難道還不如那只倒霉的小鱷？
－－轉自(蘋果日報)
