北京兩會期間，政協委員張惟英提出「對外地人進京實行准入制度」的建議，就是表達了後一種認知的觀點與邏輯。在遷徙自由已成文明常識與人權共識、戶籍壁壘屢被詬病衝擊的現代社會，這種居然要求將首都變成「外國」、進京還得「簽證」的倡議，不僅會驚詫友邦，顯然也是要激怒國人的。雖然我們堅決捍衛張委員表達自己觀點的言論自由，但從因此引發的網路爭論來看，常識並未普及，偏見依然盛行，甚至張委員近日還聲稱，北京市政府也同意其觀點──對此我們當然有足夠樂觀保持懷疑，所以我們還要以同樣堅決的姿態，反對這逆歷史潮流的「進京准入」謬論。
謬論之一，在於張委員之所謂「北京資源稀缺」，「不能13億人都來北京」。
稍有歷史記憶的國人想必都還記得，在城鄉壁壘森嚴、人口流動艱難的年代，最冠冕堂皇的理由是「保持穩定」、「強調管理」，然而壁壘一旦被突破，流動日益洶湧，穩定並未支離破碎，管理也未捉襟見肘，真相一旦展現，理由被證明不過是個藉口。人口集中問題更為嚴重的韓國漢城、日本東京，從未以資源為理由來限制過人口遷入。倘若北京感覺資源吃緊，只怕首先應當從政府的資源經營配置能力，以及全體北京市民的資源消費方式上去尋找癥結。揪住外來人口──依照張委員的說法，還只是外來人口中的低素質群體──增加的資源消耗不放，難道不是本末倒置、因小失大？如果不是見識狹窄，只怕倒有混淆視聽之嫌了。更何況，各種層次的外來人口，恰恰使得城市資源得到了儘可能充分的開發、儘可能合理的分配。而如果我們承認戶籍制度並沒有先天的道德基礎，那又憑什麼判定這「稀缺的資源」只配某些人享有，而某些人又不配享用呢？
謬論之二，在於張委員之所謂「這些人素質比較低，長期沒有工作後，往往會鋌而走險，給社會治安帶來不安定因素」，以及「北京很多管理混亂的地方就是由這些人造成的，比如說收廢品、惡意乞討的，他們的存在確實損害了北京市民的生活」。
乞討者有多惡意我們不便妄加評論，但我們實在不知道，「收廢品」者在張委員眼裡何以竟會成為「損Ρ本┦忻襠
