《華盛頓郵報》同時獨家披露了有波音員工參與的歷時數年而成的調查報告。該報告稱，聯邦航空局（FAA）並未針對告發者們的幾點關鍵指控作出評估，波音也一再強調「我們的飛機是安全的」。
問題 零件產品沒嚴遵規章就出廠
當珍妮．普裡維特（Jeannine Prewitt）看到那些固定處和零件沒法契合時，就知道其中一定有問題。
這是2000年普裡維特在波音公司位於堪薩斯州的一條組裝線上看到的一幕----－工人用鐵錘校準零件，在構成飛機機身的鋁制支架上手工鑿孔。這也是工人們能接觸到零部件的惟一途徑了----－因為有些部件和機身上的孔不合，必須人工修補。
和許多大企業的操作模式一樣，波音公司也有自己的固定合作夥伴，杜科蒙（AHF-Ducommun）就是其中之一。這家總部位於加利福尼亞州南部加迪納市（Gardena）的公司，自1994年開始為波音位於堪薩斯州威奇托（Wichita）市的分廠提供機身和零件。
波音公司的採購、生產和質檢人員漸漸發現杜科蒙公司的產品沒有嚴格遵照規章就出廠了。例如，由於某些零件邊寬不對，造成機身固定處有差異。根據堪薩斯州聯邦法院2004年3月得到的一份訴狀顯示：杜科蒙公司在1998年3月到2004年11月間為波音威奇托分公司生產的零部件，都有可能存在問題。在此期間，波音在737、747、757和 767等32架飛機上，共採用了杜科蒙公司的1966個飛機零部件。32架飛機的買家有美國空軍、海軍，日本空軍、澳大利亞國防部和土耳其等，大多用於醫院或運送軍官。其中，6架波音747參與空中激光反導彈計畫。
爭議：問題零部件有沒有被裝上飛機
普裡維特就是此案的原告之一，1996 年至2003年11月間擔任波音公司的材料管理分析師和採購員，也是服務於波音公司的第三代普裡維特家族成員。另外兩名原告分別是44歲的泰勒．史密斯（TaylorSmith）女士，她曾在1984年至1987年間出任波音公司的供應商成本分析師，1997年再次被波音公司聘為合同管理人員，在「波音供應商管理和採購組織」任職；以及53歲的詹姆斯．艾萊斯（JamesAiles）先生，他1979年起就在波音工作， 1991年起在「製造研究和發展」部門擔任先進技術發展分析師。
三名原告和他們的老東家、總部位於芝加哥的航空巨頭波音公司的爭論焦點就是，這些問題零部件最後到底有沒有被裝上737等機型的飛機上。此外，關於這些零部件多大程度上會影響飛行安全，雙方也有截然不同的看法。
美國堪薩斯州聯邦法院目前正在受理此案。不論問題最終如何解決，案件本身都暴露了政府監管部門在調查這起事關飛機製造安全問題中的疏漏。
揭秘：公司高層知曉數千零件不符標準
波音公司言之鑿鑿：即使會有一些問題零件「流入」組裝線，它們在波音的嚴格規章和監控下，也會無所遁形，更不用說最後被裝上飛機。而三名告發者則聲稱，波音公司高層早已通過其內部的審查瞭解到，有數千個飛機零部件根本不符合他們的安全標準。他們說，波音默許使用這些問題零部件，因為公司為了爭取更多訂單，在加快生產流程時忽略了質檢這一重要環節。而為了掩蓋這一醜聞，波音在公司內部開始清除當初的調查小組成員。
在2003 年11月被迫辭職的普裡維特和史密斯以及遭到降職的艾萊斯，三人決定「掀」開波音的堅硬外殼，希望其中杜科蒙生產的劣質零件能夠顯露原形。美國聯邦航空局（FAA）和五角大樓隨後開始調查告發者的指控。但兩方面都表示，他們在調查中沒有發現任何問題，也沒有接獲來自軍方或民航運營商的不良報告。美國交通部的檢察總長同樣撤銷了對波音的指控。根據《華盛頓郵報》獲得的當時的調查報告發現，聯邦航空局並未針對告發者們的幾點關鍵指控作出評估。而五角大樓和交通部的調查結果，很大程度上是依據聯邦航空局的判斷作出的。
問題部件
☆杜科蒙公司在1998年3月到2004年11月間為波音威奇托分公司生產的零部件，都有可能存在問題。
☆在此期間，波音在737、747、757和767等32架飛機上，共採用了杜科蒙公司的1966個飛機零部件。
☆32架飛機的買家有美國空軍、海軍，日本空軍、澳大利亞國防部和土耳其等，大多用於醫院或運送軍官。
問題調查
☆波音威奇托分廠生產部門於1998年開始對杜科蒙公司的零件進行調查，珍妮．普裡維特就是調查組成員之一。調查結果證實杜科蒙的確存在違規操作。
☆1999年9月，波音公司再次成立一個小組，成員包括珍妮．普裡維特和另一原告詹姆斯．艾萊斯，到杜科蒙公司的加州總部進行調查，結果令人大吃一驚。該公司生產的飛機零件既沒有通過SPC統計過程式控制制，也不符合FAA美國聯邦航空局標準。
☆2000年2月，波音公司內部監察組成立一個「加工監察小組」，成員包括本案的三名原告以及其他一些相關專家。調查小組發現，杜科蒙公司提供給他們的文件有誤導性，這些文件同樣在以往欺騙波音公司，表示生產出的零件已通過FAA質量要求。
