罷免行動是否具備正當性，應決定於其核心論據，亦即所謂不必有犯罪事實，只要是失職或無能就可罷免之說能否成立，若能則縱是純依主觀認定總統不適任，甚至是故意羅織，行動本身仍不能算師出無名，若不能就難逃輕舉妄動之譏。
在野政黨這一核心論據，用於內閣制政體確是言之成理，用於總統制國家就大謬不然。西方的英美兩國，是兩種體制的代表性國家，如果觀察一下兩國的政治運作，會有助於釐清在野政黨所持核心論據，是否適用於臺灣。
英國首相雖是任期五年，在野黨可以在他任期內隨時提出不信任投票案，若是獲得通過，內閣即垮臺而必須進行大選。在這種內閣制之下，在野黨確可以利用內政外交各種議題指稱政府失職無能，而提出不信任案，不須首相或閣員犯罪才能發動倒閣。二次大戰期間，即有不滿邱吉爾領導作風的議員，以他指揮失當，導致戰場失利為由，而提出不信任投票。
所以，以內閣制而言，今天在野政黨的核心論據的確沒錯，邱吉爾首相並未犯罪，但措置失當的指控，仍可作為推動不信任投票的正當理由。
更值得注意的是，在英國首相僅是政府首長，不具有國家元首崇高身份，各政黨也把倒閣逼退首相，視作政治競爭的正常運作，和在選區擊敗對手沒有不同，不是不能輕易嘗試的國之大事。
以上所談，是內閣制的英國，在總統制的美國，政治傳統就完全不同。
美國總統是最高行政首長，更是象徵國家的元首，彈劾總統，在他們是極嚴重必須慎之又慎的大事，建國以來，歷經四十三任總統，曾面臨彈劾的只有三位，其中尼克森是有阻撓司法明確罪證，柯林頓在特別檢察官面前作偽證，聲稱自己和白宮見習生沒有性關係，都已牽涉犯罪；另一位安德魯詹森，則是南北戰爭甫告結束，遺留下仇恨反常氣氛的受害者，此外沒有任何一位曾被提出彈劾。
歷任美國總統，約有三分之一被歸類為平庸或無能，歷屆總統任內，高官貪腐醜聞更書不勝書，若依照今天在野政黨說法，總統沒犯罪也可用失職或無能當理由趕下臺，則所有四十二位總統，恐有一大半都不能完成任期。
一九二九年胡佛總統任內股市崩潰，引致經濟大恐慌人民失業流離，一九四一年羅斯福總統身為三軍統帥，珍珠港卻在全無警覺下遭到日本偷襲，都足以解讀為總統失職或無能而逼其去職，但兩位總統都未面臨這種局面。
彈劾確是不同於罷免，但目標同是迫使總統去職。美國歷來的在野黨，若是唯恐天下不亂，硬要把總統失察失職，羅織構陷為犯罪以作為彈劾依據，也大有運作空間，但他們並不採取這種惡訟師式陰狠政治手段。當然更不會號召群眾上街脅迫總統下臺。
臺灣至少應算是准總統制國家，要談罷免總統，國人似該參看一下總統制的美國，在此方面的政治傳統，再回頭檢視在野政黨發動罷免的核心論據，是否站得住腳。
現政府政績良窳是一回事，但總不宜瞞天過海，以難以令人信服的論據，貿然推動罷免總統。
自由時報
