發表時間： 2006-08-11 02:14:56作者：李傲
有位網友對我的前文提出了質疑，說美國的幼兒園絕對要收費，那說明這位網友對美國的教育體系並不瞭解。美國的私立幼兒園要收費，而且收費比較高，是事實。別的地方我不清楚，但在波士頓，可以肯定的是，公立學前教育學校和幼兒園是絕對不收費的，因為我的侄兒在那裡不收費是千真萬確的。
波士頓的公立學前教育體系與我國在名稱上有所不同，按年齡的大小，在美國是先讀學前班後上幼兒園，與我國的稱呼相反。我想可能是他們把上幼兒園就算正式上學的緣故吧。這些稱謂的不同並不影響我們對他們的收費狀況的瞭解。
美國學前教育不是法定義務教育，所以公立幼教學校較少。如果在中國，這種稀缺的公有幼教資源肯定會成為某些人圈錢牟利的工具，或者成為為某一特定群體服務的機構。但波士頓（美國）不是這樣，他們對學生仍完全不收費。面對眾多報名者，公立的幼教資源又極為有限，怎麼辦？他們採取的方法是隨機抽籤。弟弟在美國人的眼中，只不過是一個一無權勢、二無財產、三無特殊關係的普通外國人，他能夠有幸中籤，一方面是他的運氣好，但也從一個側面證實了這種抽籤的公正性。
沒有中籤的學生花錢也進不了公立幼教學校，找關係也不行。他們得自行解決學前教育問題，或花錢送私立幼教學校、或請保姆家教在家裡教學。而我們國內的這種幼教資源大都是被政府機關工作人員壟斷，普通民眾想進這類學校，要麼有很特殊的關係，要麼就得拿出很大一筆錢來，否則，它的大門是不會對你開放的。
同樣是稀有幼教資源，兩地所採取的招生方式絕然不同。筆者認為，作為政府投資的公立學校，要想100%的公平不現實，但公正地對待每一位求學者是至關重要的。如果在義務教育階段就把優質教學資源專對權勢和金錢開放，普通民眾只能望而興嘆，那還有公正可言嗎？民眾能不怨聲載道嗎？
在美國，居民沒有戶口的概念，義務教育就近上學的法定依據是居住地（不論是自有房者還是租居房者），沒有第二種依據。而在我國，法定就近上學的依據是戶籍所在地，而實際上，教育管理部門和學校為了儘可能多地收取所謂的借讀費（擇校費），竟然額外加上了需要房產證等非法條件，致使大量的無房戶和戶居分離（很普遍的社會現象）者都喪失了接受義務教育的權利，人為地製造了大量的借讀學生。很多學校一方面拒絕接受本應正常招收的學生就讀，另一方面卻大量招收繳納高額借讀費的學生。這樣的義務教育民眾能滿意嗎？
波士頓的公立學前教育體系與我國在名稱上有所不同，按年齡的大小，在美國是先讀學前班後上幼兒園，與我國的稱呼相反。我想可能是他們把上幼兒園就算正式上學的緣故吧。這些稱謂的不同並不影響我們對他們的收費狀況的瞭解。
美國學前教育不是法定義務教育，所以公立幼教學校較少。如果在中國，這種稀缺的公有幼教資源肯定會成為某些人圈錢牟利的工具，或者成為為某一特定群體服務的機構。但波士頓（美國）不是這樣，他們對學生仍完全不收費。面對眾多報名者，公立的幼教資源又極為有限，怎麼辦？他們採取的方法是隨機抽籤。弟弟在美國人的眼中，只不過是一個一無權勢、二無財產、三無特殊關係的普通外國人，他能夠有幸中籤，一方面是他的運氣好，但也從一個側面證實了這種抽籤的公正性。
沒有中籤的學生花錢也進不了公立幼教學校，找關係也不行。他們得自行解決學前教育問題，或花錢送私立幼教學校、或請保姆家教在家裡教學。而我們國內的這種幼教資源大都是被政府機關工作人員壟斷，普通民眾想進這類學校，要麼有很特殊的關係，要麼就得拿出很大一筆錢來，否則，它的大門是不會對你開放的。
同樣是稀有幼教資源，兩地所採取的招生方式絕然不同。筆者認為，作為政府投資的公立學校，要想100%的公平不現實，但公正地對待每一位求學者是至關重要的。如果在義務教育階段就把優質教學資源專對權勢和金錢開放，普通民眾只能望而興嘆，那還有公正可言嗎？民眾能不怨聲載道嗎？
在美國，居民沒有戶口的概念，義務教育就近上學的法定依據是居住地（不論是自有房者還是租居房者），沒有第二種依據。而在我國，法定就近上學的依據是戶籍所在地，而實際上，教育管理部門和學校為了儘可能多地收取所謂的借讀費（擇校費），竟然額外加上了需要房產證等非法條件，致使大量的無房戶和戶居分離（很普遍的社會現象）者都喪失了接受義務教育的權利，人為地製造了大量的借讀學生。很多學校一方面拒絕接受本應正常招收的學生就讀，另一方面卻大量招收繳納高額借讀費的學生。這樣的義務教育民眾能滿意嗎？
