發表時間： 2007-09-15 20:42:40作者：
我們實驗室有兩個測試項目，要求必須用新鮮樣品，所以這兩項測試總是最先進行。我們也總是要求客戶至少給我們兩瓶樣品。但是出於種種原因，有時候客戶只能提供一瓶樣品，這時候只能先做其中一項，然後馬上開始另一項，每次我向新同事介紹到這裡時，總是半開玩笑地說：如果你要追求公平，可以這次先做A，下次先做B，總之這裡有一個compromise.
我是不擅長中英文混著說的，可是這裡遇到一個問題，妥協這個詞在中文裡，尤其是在現代中文裡，總覺得是個貶義詞，總給人軟弱，屈服諸如此類的聯想。而compromise是一個中性詞，甚至按照丁林先生所說，在美國歷史裡出現的那個great compromise， 就有了那麼一些褒義了。所以把compromise翻譯成妥協實際上不太恰當.妥協的是敵人，所以妥協是貶義，compromise的是對手，也許是將來潛在的夥伴，所以就成了中性甚至褒義詞，從妥協到conpromise,少了一點「宜將剩勇追窮寇」的氣概，多了一點「移船相近邀相見」的意思。我想中美外交代表團在開會談判的時候，對妥協和compromise的理解，肯定比我們深刻.
另外再說一個.今年我下班和老闆閒聊，說到最近新招的一個小夥，我說這個小夥辦事仔細，可是就是缺乏那麼一點主動性，老闆插了一句，他的問題就是沒有ambitious.我當時一聽有點發愣，難道這傢伙在說反話，在這個小實驗室裡誰要是有野心不就是意味著要篡位嗎（原諒我的定勢思維）。後來我慢慢體會到，ambitious是一個中性詞，意思是中文的野心和抱負合二為一.所以洋人說起ambitious，就有風險效益分析的成分，是形容現在的狀態；我們說到野心和抱負，是跟據現在的結果來推斷歷史。既然有這樣的差別，也難怪我一時轉不過彎來以至於發愣.
最後說一個我們很小就熟悉的詞：憲法。我們中學學法律常識，知道憲法是國家的根本大法，是統治階級意志的體現.這個我們很好理解.從字面上說，憲就是管制，既然憲兵是管兵的兵，憲法就是管法的法。後來我們更加知道，洋人也是這麼辦，比如美國，如果那個法律被宣布違反憲法，馬上作廢，毫不含糊.
讓我開始感到困惑的是Constitution這個詞本身，太長，原不如law,bill,act之類的詞好記。於是不由得像是丁林以前質疑government 和Administration的區別一樣，想到為什麼這個Constitution如此特別呢。看維基百科，Constitution還是國家根本大法的意思。朗文字典也是說，Constitution(詞首經常大寫)是一系列法律的綜合，對國家最基本的事務進行規範.
沒有問題.
再往下看呢?
如果那個C不大寫又是什麼意思呢?
字典裡有這麼一句解釋:＂how to put things together＂.
如果我們再從另一個角度來考慮,玩一個拆字遊戲,那麼,Constitution的詞頭Con是共同的意思,後面是組成的意思,合起來就是共同組成．這樣一來我們是不是可以這樣理解，一個國家由人組成，每個人有不同的利益，不同的想法．但是既然同在一個國家，他（她）們需要總結一下，什麼是他（她）們的共同之處．這個共同之處經過大家認同以後，就成了憲法．
有一個住在美國的老先生說過，美國這個國家和其他大國不一樣．其他如英國法國俄國中國日本德國這些都是民族國家，通過民族認同可以組成國家．（當然我們現在看到民族國家人也要坐下來談一談，什麼是我們的共同之處）．美國不是民族國家，紅黑藍白黃，各色人種俱全．那麼美國唯獨只能通過憲法來認同．這樣我們就不難理解，為燒國旗者辯護的律師說的一段話：＂（言論和表達自由）是憲法第一修正案的核心。在我們見聞自己所痛恨的東西時，比遇上喜聞樂見的東西，更考驗憲法第一修正案。它本來就不是為我們的喜好而設計的，我們喜歡的東西也根本就不需要一個憲法修正案（來加以保護）.」因為相對於國旗這個國家象徵而言，言論自由是美國人更加認同的共同之處．
具體說來，美國人的共同之處在獨立宣言裡說得更多，憲法只是具體的操作規程．對於這個粗線條的操作規程，美國人確實已經到了錙銖必較的地步．美國總統宣誓就職，誓言短短３５個詞，就提到，作為美國總統，要＂preserve, protect and defense the constitution of the United States」.這裡我們看到３個層次的意思．打比方說美國憲法就是一壇醃蘿蔔，而且規定了就是蘿蔔，所以如果讓你管這個罈子，你不能今天擱白菜，明天放辣椒，你要保證這壇蘿蔔幾百年後還是原汁原味．然後你還得把罈子放在安全的地方，還得派人看著，重要的是，如果有人躍躍欲試，想要把罈子砸了，你要defense.defense這裡我要說是反擊，不能讓他試試不成就這麼算了，得要讓他付出代價．我猜測，在尼克松宣布辭職的時候，腦子裡或許出現過他曾經兩次宣讀過的誓詞．
我是不擅長中英文混著說的，可是這裡遇到一個問題，妥協這個詞在中文裡，尤其是在現代中文裡，總覺得是個貶義詞，總給人軟弱，屈服諸如此類的聯想。而compromise是一個中性詞，甚至按照丁林先生所說，在美國歷史裡出現的那個great compromise， 就有了那麼一些褒義了。所以把compromise翻譯成妥協實際上不太恰當.妥協的是敵人，所以妥協是貶義，compromise的是對手，也許是將來潛在的夥伴，所以就成了中性甚至褒義詞，從妥協到conpromise,少了一點「宜將剩勇追窮寇」的氣概，多了一點「移船相近邀相見」的意思。我想中美外交代表團在開會談判的時候，對妥協和compromise的理解，肯定比我們深刻.
另外再說一個.今年我下班和老闆閒聊，說到最近新招的一個小夥，我說這個小夥辦事仔細，可是就是缺乏那麼一點主動性，老闆插了一句，他的問題就是沒有ambitious.我當時一聽有點發愣，難道這傢伙在說反話，在這個小實驗室裡誰要是有野心不就是意味著要篡位嗎（原諒我的定勢思維）。後來我慢慢體會到，ambitious是一個中性詞，意思是中文的野心和抱負合二為一.所以洋人說起ambitious，就有風險效益分析的成分，是形容現在的狀態；我們說到野心和抱負，是跟據現在的結果來推斷歷史。既然有這樣的差別，也難怪我一時轉不過彎來以至於發愣.
最後說一個我們很小就熟悉的詞：憲法。我們中學學法律常識，知道憲法是國家的根本大法，是統治階級意志的體現.這個我們很好理解.從字面上說，憲就是管制，既然憲兵是管兵的兵，憲法就是管法的法。後來我們更加知道，洋人也是這麼辦，比如美國，如果那個法律被宣布違反憲法，馬上作廢，毫不含糊.
讓我開始感到困惑的是Constitution這個詞本身，太長，原不如law,bill,act之類的詞好記。於是不由得像是丁林以前質疑government 和Administration的區別一樣，想到為什麼這個Constitution如此特別呢。看維基百科，Constitution還是國家根本大法的意思。朗文字典也是說，Constitution(詞首經常大寫)是一系列法律的綜合，對國家最基本的事務進行規範.
沒有問題.
再往下看呢?
如果那個C不大寫又是什麼意思呢?
字典裡有這麼一句解釋:＂how to put things together＂.
如果我們再從另一個角度來考慮,玩一個拆字遊戲,那麼,Constitution的詞頭Con是共同的意思,後面是組成的意思,合起來就是共同組成．這樣一來我們是不是可以這樣理解，一個國家由人組成，每個人有不同的利益，不同的想法．但是既然同在一個國家，他（她）們需要總結一下，什麼是他（她）們的共同之處．這個共同之處經過大家認同以後，就成了憲法．
有一個住在美國的老先生說過，美國這個國家和其他大國不一樣．其他如英國法國俄國中國日本德國這些都是民族國家，通過民族認同可以組成國家．（當然我們現在看到民族國家人也要坐下來談一談，什麼是我們的共同之處）．美國不是民族國家，紅黑藍白黃，各色人種俱全．那麼美國唯獨只能通過憲法來認同．這樣我們就不難理解，為燒國旗者辯護的律師說的一段話：＂（言論和表達自由）是憲法第一修正案的核心。在我們見聞自己所痛恨的東西時，比遇上喜聞樂見的東西，更考驗憲法第一修正案。它本來就不是為我們的喜好而設計的，我們喜歡的東西也根本就不需要一個憲法修正案（來加以保護）.」因為相對於國旗這個國家象徵而言，言論自由是美國人更加認同的共同之處．
具體說來，美國人的共同之處在獨立宣言裡說得更多，憲法只是具體的操作規程．對於這個粗線條的操作規程，美國人確實已經到了錙銖必較的地步．美國總統宣誓就職，誓言短短３５個詞，就提到，作為美國總統，要＂preserve, protect and defense the constitution of the United States」.這裡我們看到３個層次的意思．打比方說美國憲法就是一壇醃蘿蔔，而且規定了就是蘿蔔，所以如果讓你管這個罈子，你不能今天擱白菜，明天放辣椒，你要保證這壇蘿蔔幾百年後還是原汁原味．然後你還得把罈子放在安全的地方，還得派人看著，重要的是，如果有人躍躍欲試，想要把罈子砸了，你要defense.defense這裡我要說是反擊，不能讓他試試不成就這麼算了，得要讓他付出代價．我猜測，在尼克松宣布辭職的時候，腦子裡或許出現過他曾經兩次宣讀過的誓詞．
