發表時間： 2007-10-19 22:30:39作者：唵啊吽
中國金融市場開放，包括保險業務的開放。這個保險業務，絕對是大錢吃小錢的行業。
保險業務現在是理財業務之一，從現代金融學角度，實際上可以理解為一個期權，也可以理解為一個調期。
期權的類比是這樣，如果某買了100萬人壽保險，則如果某發生意外時，則某的家屬可以把某的損失（負資產）以100萬元賣給保險公司（put option）。
調期的類比是這樣，某用每月支付保險費（年金，或常現金流）換取突發性現金流（意外損失，極端的變化的現金流）。
如 果用以上兩種類比公平交易，這個保險費是可以用金融衍生工具的數學模型計算的。然而，市場供求不同，人有意外時，其財產損失是沒有彈性的。用微觀經濟供求 關係來說，是價格沒有彈性，不能說保險費高了，意外損失的需求就減少了。這樣一來，保險公司就可以提價，而且你還不得不買。保險公司基本是壟斷市場或寡頭 市場，因為市場進入門檻高。眾所周知，壟斷利潤是有害社會的。保險業也一樣，是顧客急的時候求保險公司，保險公司不缺你那一點保險費，討價還價的地位不可 同日而語。特別是強制性保險，如駕車保險，你不能不買。
北美開車，保險費幾乎等於開車總消費的一半，即保險費與維修費加上汽油費相當。醫療保險也是如此。本人賣過意外保險，保險費只有40％用於支付顧客報銷，另外60％是保險公司的成本和利潤。
從顧客角度來看，保險是風險分擔。大夥把一定數額的錢集起來，當某人有意外急需時，可以渡過難關。
這 種風險分擔，在民風古樸的鄉村，就是大家互助，一人有難，村長出頭集資，你幫了村民，萬一你有難，你也可以得到村民的幫助。這在以前中國鄉村很普遍，如一 家蓋房子，村裡眾人幫忙。用金融角度來看，這也是一個信用問題，也是一個調期交換，把自己現在有餘的勞動力和錢給急需的人用，到自己急需時就可以使用這個 信用。當然，這不是等價交換，但比等價交換更好，就弱者急需的概率高，受到強者補貼。如合作醫療，健康人補貼了體弱多病。這個社會功能好。
所以，農村合作醫療就是一個風險分擔的制度。制度的好壞，用制度經濟學來說，要用交易成本高低來衡量。以往合作醫療制度，因為是自然經濟，人口沒有流動，輿論監督就很有效，醫療資源基本都用來治病。鄉土醫生也很好監督，醫療事故不是有意為之，大家會諒解。
現在市場經濟了，勞動力流動了，沒有講朋友義氣似的跨期交易了，一切都是現金交易，這個風險分擔的監督成本提高了。以前，社會的醫療成本是養活醫生和藥廠， 現在除了要養活醫生和藥廠，還要養活一幫保險公司和律師。保險公司和律師是社會高收入階層。如果我們他們的整體收入等於醫生的收入加上藥廠的收入，那麼， 原本醫療資源的一半就要支付給保險業和律師業了。用制度經濟學的觀點，就是交易成本佔了50％（這個估計比我賣保險經歷的要低，我賣的意外保險，交易成本 是60％）。這是一個很壞的制度，
所以，自從中國引入這個制度以來，很多人都看不起醫生了，因為原來貧困鄉村的醫療資源就有限，把這有限的資源再分一半給保險業和律師業，以至行多人根本買不起醫療保險。美國現在沒有醫療保險的人口也在逐年增加。即越來越多的人被排擠出醫療服務範圍。
從風險分擔的角度來看，醫療保險根本就不應該包括小病，以為看個感冒發燒的，或者就診一兩次，都是個人可承擔的風險，無需分擔。基本住院動手術，實際上都不 是太高的成本。現在住院成本推高，很多是因為醫療事故，律師打官司索賠，迫使醫生要買醫療事故保險。這種現象不是好現象。更本就與風險分擔的保險概念背道 而馳。
所以，中國改革前那種公司和單位裡邊的醫務室形式的合作醫療保險，實際上醫療成本更低，因為醫生和病人是同事，除非是蓄意謀，一般不會有巨額索賠，那種制度對保障勞動力的健康，提高社會人力資本更有效。
現在的醫療保險制度，實際上是保障醫生、藥廠、保險業和律師穩定高收入的制度，不是有效利用醫療資源保護人力資本的制度。
即便美國，也有很多合作制度的保險, 他們叫做co－op。如葡萄園主們自己組織credit union， 即是自己儲蓄自己投資，減少金融媒介環節。
又如軍人家屬的co－op 保險。上戰場的士兵壽命保險是買不到的。一個軍事基地的部隊，就自己集資保險，撫恤烈屬，也是同病相憐，物傷其類。
每個國家都有自己的歷史文化資源，我感覺中國以前那種單位制的合作方式也有合理的地方。一個單位，監督透明，減少監督成本，減少司法律師費用，而且對單位團隊又凝聚作用。
一些大單位公司，如中石油，通訊行業，不一定把所以社會保險和醫療保險推到社會。http://www.cchere.com/article/1091253
加拿大教師退休基金，就是很大的金融機構，但那是教師自己的金融組織。
