輿論如此快速翻盤，令人瞠目。跳跳陣營一時怨聲載道。或抱怨跳跳不講策略，一味蠻幹，犯了典型的左傾冒險主義錯誤，斷送革命的大好形勢；或抱怨公眾陰晴無常，翻臉不認人。而在我看來，這些總結不免過於皮毛，根本沒有觸及問題的核心。
跳跳之失，不是單純的辯論技巧上的失敗；或者換句話說，跳跳之失不在目，而在綱。既然真理在握，鬥爭為綱，那麼哪來什麼平等的辯論？哪來什麼雅緻的探討？要的就只是結果，要的就只是贏。至於過程，就不必那麼講究了，不必那樣文質彬彬，那樣溫良恭儉讓。但求夠威夠力，但求在氣勢上徹底壓倒對方，為此炮轟、油炸、打倒在地再踏上一隻腳，不妨無所不用。如此才能理解，為什麼跳跳一出場便是鬥士姿態。他根本不是為辯論而來，只是為宣判而來，只是為直接把對手釘上恥辱柱而來。一些論者卻從辯論的角度要求，這豈不是緣木求魚？
當然，如我們現在知道的，跑跑跳跳參與的不過是一場辯論。而辯論是一種專業，專業就要有專業的素養。但是顯而易見，跳跳並不具備這方面最低限度的素養，以致於竟當著大庭廣眾，以強姦作例怒斥敢於質疑他的某女士，足見其對女性如何缺乏尊重。這已經不止是專業素養問題，而是徹頭徹尾的文明問題了。
不專業，不文明，那麼所恃者何？唯恃所謂群眾而已，或者所謂民意而已。得到了群眾就能戰無不勝，來自群眾的喝采和掌聲，也就如搖頭丸，最能使人忘情。刻意操縱民意，經營民意，就往往成了克敵制勝的法寶，成了橫行江湖的獨門秘籍。群眾至高無上，或者民意至高無上，歷史上很多獨裁者的勝出，靠的往往都是這種牌。
但是，並不是任何時候群眾或民意都應該至高無上。沒有自由辯論做前提的選票往往一錢不值，沒有經過自由討論的民意，單極信息基礎上產生的民意，也往往是靠不住的，甚至是一種可怕的民意。它們往往激情而盲目，強大而野蠻，摧毀一切卻絲毫不能建樹。猶如滔天野火，將生命燒得干乾淨淨，燒成寸草不長的一片焦土，不知要過多少年多少載，生態才又漸漸恢復。這一點，早已為歷史反複印證。
由此不難理解跑跑和跳跳節目中的命運逆轉。跳跳出場時的鬥志昂揚是有道理的，那時他的確很大程度上代表了民意，那時對跑跑幾乎一邊倒的口誅筆伐的確就是民意。而跑跑最後的力挽狂瀾更有道理，因為那時對跑跑幾乎一邊倒的寬恕和同情的確也屬於民意。這兩種民意都是真實的，但它們的質量卻完全不同。跳跳出場時倚仗的民意，那是沒有經過自由辯論的民意，因而是可疑的民意；跑跑最後倚仗的民意，則是經過了自由辯論的民意，因而是清醒的民意，公正的民意，可靠的民意。
兩種民意的互相轉換，決定了跑跑跳跳各自命運的轉換。而在這個過程中起到關鍵作用的因素其實就只有一個，那就是公開的和充分的自由討論。對民意的刻意操縱和經營，只是在封閉條件下才可行。但凡公開，它分分鐘見光死。跑跑當然不是沒有問題，在信息沒有完整披露之前，在多元觀點沒有交匯之前，公眾看到的就只有跑跑的問題，跑跑的問題就成了問題的全部。而一旦辯論真正展開，公眾這才驀然發現，跑跑縱有大錯，但相比那種我代表人民槍斃你的傲慢和專斷，也無非是一種小惡罷了。公眾的天平馬上就開始了轉移。
所以，從根本上說，並非像跳跳陣營說的那樣，跑跑或者鳳凰衛視多麼多麼狡猾，而主要是自己太無能，主要是自己正被時代拋棄。就跟我們國家的生產方式千差萬別，一方面衛星上天一方面刀耕火種一樣，我們國家的精神生活，文野之別也愈來愈明顯。跑跑和跳跳，在精神層面就分別處於兩個不同的時空，猶如處於兩個相距遙遠的星系。同樣的膚色，同樣的血脈背後，其實是不同的思維方式，不同的價值取向。或者說得更直率一點，他們分屬於不同的人類。一個標準的前現代一個典型的後現代，睽睽眾目之前交手，其勝負高下難道還需要想像嗎？
這麼看來，民粹這把火是不那麼好玩了。隨著公共空間的拓展，自由討論的推進，公眾的智力在迅速提升，而愈來愈走向理性，走向平和，走向中道。那些還停留在前現代的敵我鬥爭的妄想中，群眾運動的迷夢裡，那樣極端而偏執的叢林思維，正在悄悄邊緣化。這是跑跑跳跳之爭的重要啟示，值得深長思之。
