"省領導犯不著包庇一個科長"值得玩味！一句"省領導犯不著包庇一個科長"，認真推敲起來，也根本不可能證實，就完全沒有科長受到包庇的可能性存在。因為我們知道，官場之中，有人善玩"丟卒保車"的遊戲，也還有人深諳"投鼠忌器"之道。單獨來看，一個科長確實不足挂齒，可當他與更大的"長"們形成了利益共同體後，你還能忽視他的能量麼？
針對網上的某些質疑，7月1日，陝西省政府新聞辦一位官員以比較委婉的方式回應了記者:對於鎮坪縣科長這個層次的官員，不可能去包庇他。陝西省政府高度重視這件事，沒有人包庇，也沒有人敢包庇。省領導犯不著包庇一個科長。
好一個"不可能"、"犯不著"！所謂聽話聽音，是不是在這位官員的潛意識裡，一個小小科長算老幾，只有局長、處長乃至廳長這種級別的官員，才"有可能"或"犯得著"得到省領導的庇護？
況且，自有關方面公開對"周老虎"的處理結果後，儘管由此引起的各種爭論一直沒有平息，但據筆者所知，至少到目前為止，輿論雖然比較集中關注官員是否要承擔刑事責任的問題，但要說有所指向，也只是一種泛指，其中從基層林業站到省一級主管部門，幾乎所有的涉事官員都在被質疑之列，沒有人將矛頭直接對準哪一級官員，更沒有誰將這種質疑侷限在"科長"這個級別的官員身上。
這個時候，政府新聞辦的官員突然拋出一句"省領導犯不著包庇一個科長"，實在是有點莫名其妙。如果認為這是在表明一種姿態，那我倒要杞人憂天一回:這樣做，難道就不怕擔上"此地無銀三百兩"的嫌疑？
更何況，一句"省領導犯不著包庇一個科長"，認真推敲起來，也根本不可能證實，就完全沒有科長受到包庇的可能性存在。因為我們知道，官場之中，有人善玩"丟卒保車"的遊戲，也還有人深諳"投鼠忌器"之道。單獨來看，一個科長確實不足挂齒，可當他與更大的"長"們形成了利益共同體後，你還能忽視他的能量麼？這個時候你要還當他是小科長，動輒大棒伺候，其結果沒準就是"火燒連營"，自己先亂了陣腳。
在整個"周老虎"事件中，除科長這個層次的官員外，是不是確實有其他官員得到了來自省領導的庇護？或許，這樣的追問已經顯得有些多餘，因為從新聞辦官員的字裡行間中，我們似乎已經得到了這樣的答案:原來，官員犯有過失和錯誤，是能夠得到來自上級的庇護的，當然，這要取決你的職務大小或級別高低，比如小科長之類，就沒有這個福分--若不是這樣，我們對"省領導犯不著包庇一個科長"又當如何理解呢？
