其實，一種制度的好與壞是無法通過理性知識加以證明的，因為這本質上是一個關乎個人感情取向和價值選擇的問題。邱吉爾認為"最不壞"的制度，對斯大林來說可能是最壞的制度。那些試圖通過選取某些國家出現的某些事例，來論證民主政治不是好東西的人，顯然陷入了一種喬治·摩爾所稱的"自然主義的謬誤"。
中國也是"失敗國家"？
這些人甚至不敢將他們這種不恰當的標準一以貫之。有人想通過最近發生在泰國、蒙古的政治紛爭和韓國的牛肉風波來證明民主政治的失敗，但他們卻忘記了不民主的緬甸今年也出現了讓許多人失去生命的政治動盪。
按照這種標準，中國也無法倖免被認為是失敗國家，因為中國大陸每年都要發生成千上萬起群體性事件。有人可能會說，這些都是一些局部性而不是全國性的事件，但這些人至少應該想想八九年發生的事情。當然，如果首都廣場上是否秩序井然是一國政制優劣的標準，那麼北朝鮮無疑是世界上最成功的國家。
有些人試圖利用菲律賓、拉美國家和臺灣地區的貪腐問題，來證明民主政治的失敗，但按照這個標準，非民主國家（包括中國大陸）根本就沒有理由感到自豪。也許，前蘇聯和薩達姆時代的伊拉克可以算得上最成功的國家，因為在那裡甚至用不上貪腐之類的概念。
另外一種頗有影響的觀點認為，一個國家的政制要適合該國的歷史和文化傳統等一系列獨特國情。但實際上人們從來就沒有發展出一種知識體系，告訴大家什麼樣的國家應該選擇什麼樣的制度。這種觀點要麼是一種毫無指導作用的神秘主義，要麼是一種要求人們放棄政治選擇和道德責任的決定論。
這種觀點顯然無法對下列問題作出令人滿意的回答：中國與俄國並無共同的歷史和文化傳統，但為何卻在上世紀選擇了前蘇聯的政治模式呢？韓國和朝鮮有著共同的歷史和文化傳統，但它們的政治制度為何會截然不同呢？
各種社會問題的具體解決辦法確實只能在特定國家的特殊境況中得出，但如果缺乏某些指導觀念和原則，任何具體的解決辦法都不可能令人滿意。沒有了這些原則，人們甚至找不到對希特勒、東條英機等此類人物進行譴責和審判的倫理依據。
還有人認為，對於發展中國家而言，最重要的不是通過民主程序使國家領導人獲得合法性，而是需要產生合格的領導人。這種似是而非的觀點的邏輯缺陷幾乎一目瞭然，因為它不能告訴人們合格的標準是什麼，以及由誰來評判領導人是否合格。
在領導人是否合格這個關乎民眾切身利益的問題上，非民主國家的廣大民眾並不享有評判資格。而如果按照領導者或領導團體自己的評判，當今世界最合格的無疑還是北朝鮮的金正日先生，而輪不上中國的國家領導人。
亞洲國家不宜實行民主？
其實，若要真正理性地討論和比較民主與非民主制度，人們必須盡量拋棄個人的喜好，冷靜地論證各種不同制度的所能與所不能。一旦涉及評價不同制度的好與壞，就已不再是作為一門學科的政治學中的問題，而是政治本身的問題。
必須指出，如果一個人聲稱其觀點是不帶個人感情的科學結論，就必須接受嚴格的科學檢驗：那些認為亞洲國家不宜實行民主的人，必須考慮日本的例子；那些認為有儒學傳統的國家不宜實行民主的人，必須考慮韓國的例子；那些認為華人社會不宜實行民主的人，必須考慮臺灣的例子。
另外，如果人們要援引民主國家出現的問題，來例證民主政治在某些功能上不如非民主政治，就必須同時保證非民主國家肯定不會出現同樣的問題。否則，這種結論就沒有任何可靠性。
相反，如果是在政治生活層面上討論民主政治的好與壞，人們所要面對的基本上是一種極為個人化的價值判斷和倫理抉擇：一個所有成員較為平等地分享政治權力的社會，和一個政治權力分配不平等甚至由少數人壟斷政治權力的社會，你更喜歡哪一個？
民主是源於西方世界的一種政治模式，而中國與以美國為代表的西方國家目前仍有較大的利益衝突（臺灣問題即是一例），因此宣揚民主政治的中國人（儘管他們根本沒有任何違法和叛國行為）經常被一些中國同胞指責為洋奴甚至漢奸。
這種指責其實極為荒謬。在面對握有精良武器的敵人時，人們當然希望能摧毀敵人的武器並將其擊敗。但是，在道德上人們並沒有必要否認敵人武器的精良，更沒有必要拒絕獲得這種精良的武器。
愛國是一種非常高尚的情感與品質，但以愛國的口號攻擊持有不同意見的同胞，則不一定是一種真正的愛國行為。實際上，那些被今天的人們普遍視為愛國英雄的中國歷史人物，許多人在當時都曾因姦佞之徒的陷害而獲致不忠或賣國的罪名，有的甚至因此失去了寶貴的生命。
