據吳稼祥分析，二00一年橫掃中外的"天安門密件"（又稱《六四真相》），也是"楊家將"背景，為了洗刷"屠城"罪責，此說很有見地。楊尚昆的"國家主席"頂戴上，沾著趙紫陽的血，末了還是鄧小平奪了他的頂戴。"大玩家"玩別人，最終也玩了自己。
當趙費盡心力，無法改變四二六社論定性時，便決定訴之於天下輿論，將鄧小平的決策，從幕後拎到大庭廣眾之下來評判，等於一種"全民公投"。但決定趙的成敗的關鍵人物是楊尚昆。
《改革歷程》是一份珍貴的私人文獻，令人想起《赫魯曉夫回憶錄》。趙紫陽對"八九事件"的內幕、成因，作了脈絡性的梳理，成為還原這個歷史關頭的權威史料。然而，這與他最終仍不能透徹說明其中的一個重大細節，形成某種悲劇性的張力。這個細節，就是關於他跟戈爾巴喬夫的談話，一個堪稱"風暴眼"的事件，只得到"模糊性"的解釋，給後人留下發掘的價值和空間。
政治透明、決策公開，是極權體制的命門，若遇重大社會衝突則更甚，一旦觸碰，就會爆炸。釣魚臺趙戈會見"把中央常委的決定捅了出來"（趙語），所引起的爆炸性效應，舉世目睹，至今沒有一個令人釋懷的解釋，可謂"二十年的遺憾"，本文嘗試一種可能的解釋。我的解釋，不把趙紫陽定位在一個領袖、崇高者、獻身者，而是首先把他看作一個政治家（politician）。人物一旦交給歷史，便任由評說。
"鄧掌舵"爆料三說
關於這個事件，中共解釋不了，趙紫陽及其幕僚，是唯一的解釋來源。前後有過三種說法，都是藉助了一種時間上的錯位：一九八九年五月十六日，戈氏上午見鄧小平，下午見趙紫陽，何者為"最高級會談"？這個"規格性"問題，產生了一個"政治機會"──其實，這是極權體制預留的一個漏洞，誰能利用它、怎麼利用最好，只是一個技術問題。
最早出現的"陳說"──陳一諮在流亡伊始就提供一種說法：蘇聯代表團質疑，鄧小平甚麼黨內職務都沒有，戈氏見他算甚麼？於是王瑞林打電話來，要趙紫陽下午向戈氏解釋一下。這個說法天衣無縫，說明趙陣營從一開始就不打算授人以柄。多年後又有一個"鮑說"──鮑彤出獄後說，在秦城他就自己攬下這個責任，說他根據中聯部的介紹，替趙紫陽寫了講稿，說明鄧雖退休仍然掌舵的意思。最後的"趙說"，分別見於開放出版社的宗鳳鳴著《趙紫陽軟禁中的談話》和趙本人的《改革歷程》兩書，完全相同，大意是針對民間"垂簾聽政"的說法，為了"維護鄧的形象"，才說出這個秘密，"完全是好意"。
另據明報援引趙與新華社記者楊繼繩的談話，提到更具體的細節，即鄧小平堅持他與戈爾巴喬夫的會見，才算"中蘇最高級會談"，並一再強調"這句話我一定要告訴他"，但不知為甚麼他會見時卻忘了說這話，由此便要由趙紫陽來告訴戈氏"鄧小平掌舵"的秘密。趙告訴楊："我還對鮑彤說，小平同志可能真是老了，記性不行了……這一番話，本意是替鄧小平把他忘記講的話轉告戈爾巴喬夫，目的是讓對方回國後對此行能有個交代，至於外界如何理解，造成甚麼誤解，我就沒有辦法控制了。"（宗鳳鳴著作中收入的"同楊繼繩的談話記錄"中，並無上述這些話。）
總書記務求"現場直播"
我在這裡可以提供一個旁證，即二十年前我聽一位目擊者親口陳述的事實：當天趙紫陽先一步到釣魚臺國賓館，非常急切地詢問，中央電視臺對這次會談是不是"現場直播"？令記者們感到驚訝，總書記以前從未在乎過這種細節，而"直播"是不能刪節講話人的任何一句話！即避開了新聞檢查，這也是中共很少允許"現場直播"的原因。當趙紫陽確信電視"直播"無疑，就河南話脫口而出："好！"然後坐下來，一隻手有節奏地拍著沙發扶手，打起腹稿來。
這個"現場直播"的細節顯示，趙紫陽有備而來，要說出可能是一件驚人的秘密。那時，正是天安門廣場火燒火燎的當口，不久，果然天下嘩然。廣場出現的標語，是前所未有的：
鄧大？黨大？
不管白貓黑貓，只要下臺就是好貓；
帘子破了！小平辛苦了，請退役；
想小平，盼小平，小平來了不太平；
不要中國特色的攝政王；
如此"帘政"，國將不容；
人老了，弦子也調不准了；
廉頗老矣，尚能飯否；
天下為"公"；
人過八十要糊塗；
我們盼小平歸故里，擁護您去當職業牌手；
希望鄧小平順應歷史潮流回家去；
四川宜賓師專迎接小平回鄉養老；
小平您好（一九八四）糊塗（一九八九）；
要廉政，不要垂簾聽政；
帘子後面找政府；
鄧小平（八五）戈爾巴喬夫（五八）……
據說，當晚鄧小平一家人看到這番群情激憤，反應竟至於此："看來他們要甩出我們家，把我們剁成肉餡了！"趙紫陽事後稱他"始料不及"，顯然很勉強，看看上面的標語就知道，爆料出"鄧掌舵"的政治意味，只有一個，也是"路人皆知"的：撤帘嘛！趙作為總書記，政治靈敏度決不至於比老百姓還低。另有一個直接的類比，就是"鄧對李鵬大範圍傳達他的講話是不滿意的，鄧的孩子對把鄧推到前臺也不滿意。"（《改革歷程》二十九頁）。趙很清楚鄧家最怕"暴露到第一線"。而且，即便如三種"事後解釋"所稱，要向戈氏單獨說明，完全不必"現場直播"，反而是避開媒體才對。
紫陽風頭正健
所以本文認為，這是趙紫陽的一個大動作──在他殫精竭慮，仍不能說服鄧小平收回"四二六社論"定性，便決定訴之於天下輿論、國際關注，將鄧小平的決策，從幕後黑箱拎到大庭廣眾之下來評判，等於一種"全民公投"。鄧小平要"當家"，卻又怕"暴露"，這種非理性統治，正是學潮難以平息的根源。趙紫陽看穿這一點，借力使力，將街頭抗議化為一次"民意公投"，不能不說是一個奇蹟。
趙出此策的政治根據是甚麼？他的政治理念有先鋒之勢，是他敢為的主因。趙曾欣賞"新權威主義"，他說鄧也是，但是他們遇到政治上的強大阻抗，就不能不另尋改革的思路，鄧在八九前兩年的十三大已同意"政治改革"，趙才令鮑彤組建"政改辦"，這是不能忽略的一個前提。那麼，在現實中趙有何本錢逼鄧？鄧與趙"同舟共濟"，是改革僅剩的一個政治基礎，鄧自斷左膀胡耀邦之後，只剩下右臂趙紫陽，改革已在半途而廢，此所以鄧堅拒鄧力群而逼趙紫陽接任總書記││他不肯輸給陳雲李先念等保守老人；趙紫陽告訴宗鳳鳴，在此回憶錄中也表明，鄧在八九年春已決定把軍委主席交班給他，亦可知廢胡後鄧依賴趙之深，此其一；十三大前，趙紫陽解散鄧力群的書記處研究室、停刊《紅旗》、差額選舉"差"掉鄧力群等舉動一路告捷，對趙紫陽的政治預期感，是極大的鼓舞，讓他看到"民心可用、黨心可用"；同時，也顯示了在高層博弈中，趙比胡有韜略、有技巧，這也是鄧所需要的，此其二。可以說，"八九"風雲驟起前夜，趙紫陽正躊躇滿志，他才敢把民情洶洶的天安門廣場扔給李鵬，自己登車去平壤。
趙紫陽談胡耀邦的隕落，歷數老人政治。"真正有發言權的就是兩位老人（鄧、陳）。第三位（先念）有影響，但不起決定作用"；鄧小平以不開常委會來堵陳雲的嘴，說"兩個聾子都聽不見，開甚麼會！"照說趙接胡，境遇更難，他竟能游刃有餘，"陳要開會是想有個說話的地方。有一次他責怪我為甚麼還不開會。我回答說：我只是大秘書長一個。你和鄧商量好了就開。陳聽後說：啊！大秘書長一個！"──趙跟宗鳳鳴談得比他自己的錄音要鮮活。
楊家將"玩火"兩頭耍
趙紫陽有多少勝算？注定失算的事情，趙是不會幹的。面對保守老人，趙的靠山是鄧小平，假如他轉身挑戰這個靠山，誰是他的盟友？那時曾有一個制衡鄧小平的"聯盟"嗎？
萬里、喬石、胡啟立都曾是趙的盟友，但畢竟份量不夠。萬里在關鍵時刻被軟禁，啟動人大常委權力否決戒嚴令的嘗試，被鄧小平輕易擺平；而喬石在鄧府戒嚴決策中，只敢中立。
在高層另有一個人是舉足輕重的──楊尚昆。無疑，正是他的角色，最終決定了趙紫陽的成敗。而奇怪的是，《改革歷程》對此人似惜墨如金。設若趙楊兩人皆封嘴，他們之間曾有過的"聯盟"便如石沉大海。我們只可鉤沉一二。
"楊家將"這位老大，文革前的中南海大管家，成為鄧與政治局常委的聯絡人，位居中樞。熟悉中南海內幕的吳稼祥，稱他是"大玩家"，很傳神，但說他怕失去軍委副主席，而聯手保守派倒趙，與趙的說法不符。趙在書中多次提及楊支持他處理學潮的溫和政策、反對鎮壓，似非錯覺，許家屯也從旁證實。但是，楊領李鵬去鄧府求見，引出"四二六"社論在先；又受趙之托，試圖通過鄧的秘書、子女迂迴勸說鄧在後。楊尚昆究竟押注在誰身上，只有他自己知道，但無疑也是審時度勢，不想賭錯。他重用胞弟，遭忌軍中，不是死跟保守派就能化險的。他不妨也掂量，扶持趙紫陽一旦成事，他興許也當一回"太上皇"呢？
趙紫陽留下兩個細節，頗可玩味：五月十六日夜在鄧府，楊尚昆轉述廖漢生的戒嚴主張，"本來尚昆一直是反對戒嚴的"；決定戒嚴後趙憤而辭職，"尚昆打電話再三勸我收回成命"。此外，據說戒嚴部隊進城受阻後，北京軍區司令員周衣冰找不到楊白冰、楊白冰找不到楊尚昆、楊尚昆找不到鄧小平……
一番腥風血雨後，楊尚昆最終背棄趙紫陽。但幾年後，這位"鎮壓執行人"，又對三○一醫院軍醫蔣彥永說：六四事件是我黨歷史上犯下的最嚴重的錯誤，現在他已無力去糾正。另據吳稼祥分析，二○○一年橫掃中外的"天安門密件"（又稱《六四真相》），也是"楊家將"背景，為了洗刷"屠城"罪責，此說很有見地。楊尚昆的"國家主席"頂戴上，沾著趙紫陽的血，末了還是鄧小平奪了他的頂戴。"大玩家"玩別人，最終也玩了自己。
鄧戒嚴權威不足
楊家兄弟治軍乏威，也是鄧小平權威不足的折射，更反映毛澤東身後的權威空白。這個政治背景，其實也是"六四"成因之一，少有人論及。權力空白所勾起的重組渴望，會引誘政壇上所有的人，其實大家都是"玩家"，趙楊二人位高權重，豈能置身於外？改革的遲緩和保守派的問罪，又與民間抗議互動，而引領權力結構的重新洗牌，一開始所能看到的，都不是結局，只有可能性。
陳雲或可比肩鄧小平，更有葉劍英，長居嶺南不北歸──他有華國鋒襄助才抓了"四人幫"，而鄧小平復出後，八○年初廢華國鋒及"凡是派"甚急，葉帥不悅，鄧派王震南下與之協商，葉舉薦時任廣東省委書記的楊尚昆、習仲勛兩元老進政治局，對鄧有所制衡。鄧雖是二野政委，元帥的資格，但四九後與兵戎無涉，復出後請羅瑞卿接軍委秘書長，極盼替他掌兵。羅大將卻被林彪害得雙腿殘斷，說我站不起來怎麼領兵？執意要去德國做手術，而那時中德尚無外交關係，聶、徐兩帥皆不准，羅硬是去了，竟死在手術台上，鄧痛失股肱，那是七八年，鄧於是只好自樹權威抓兵權。七九年打了一場莫名其妙的"對越自衛反擊戰"，傷亡甚重而無戰績。葉劍英八○年就查出帕金森症，四年裡沉屙愈深，漸漸出局，八四年國慶鄧小平心血來潮要閱兵，而葉帥就在"十一"前病危，據說鄧下令無論如何不能叫葬禮衝擊國慶，醫生只好維持，於是葉帥又當了兩年植物人。
天安門屠殺前的一場宮廷傾軋，因涉及動用軍隊，情勢撲朔迷離。鄧小平雖是強人，但調兵進京軍管，他的權威還差了點，元帥上將們一上來就反對。尤其難料的是，楊家兄弟指揮鎮壓，軍權在握，圍困京師，鄧心中沒底，據說全家人都躲了起來。五月下旬六月初，中國處於權力真空，有多少天？天曉得。這種近似軍事政變的把戲，最不安全者，恰是獨裁者自己。
愧疚為那般？
趙紫陽的光彩，在被廢黜之後。第一次拒絕檢討，是拒絕了保留政治局委員的誘惑；第二次拒絕檢討，又放棄中央委員，接下來就是長達十六年的軟禁，這都在中共歷史上創了記錄。黨史上拒絕作檢討的總書記只有兩位：陳獨秀和趙紫陽。
但是，《軟禁中的談話》和《改革歷程》兩書問世後，我們才知道，趙紫陽決不肯對這個黨認錯，卻反反覆覆地談到他對鄧小平的歉意，即在與戈氏談話公案上，不斷地用"懊悔""遺憾"等字眼。兩廂形成鮮明對比。
這種愧疚，大概要從私人情感來解讀。趙的意思恐怕是：你對我有知遇之恩，我怎會"有意傷害你"？重大決策在你我之間都不能討論一下，我只好訴諸民意，以為民意足以驚醒你，卻想不到反而激怒了你，釀成大悲劇。時過境遷，我實在覺得很抱歉！趙紫陽這種態度，反映了傳統"君臣之道"的某種殘影，但也是一種可貴的政治倫理。
不過，我們也應看到，趙紫陽不檢討也無反省，他愧對鄧，卻不說愧對歷史。這裡一直懸掛著對一個政治家的責任倫理的追問：無論趙的動機是甚麼，在缺乏起碼政治理性的前現代條件下，有意無意地動員民眾，輕易與獨裁者決一死戰，是徒然地犧牲無辜的生命，和勾引歷史的重大逆轉。
李商隱有憑弔諸葛亮的懷古句："他年錦裡經祠廟，梁父吟成恨有餘。"這首七律《籌筆驛》，通篇浸透著"遺恨"二字，映照趙紫陽，可謂妥帖；而諸葛亮擬古辭"梁父吟"，取典春秋齊相宴子"二桃殺三士"，其鞭笞讒言害賢的含意，至今新鮮。
（原題：趙紫陽八九攤牌余談）
