最近一段時間以來，中共胡溫集團對社會各界的鎮壓和迫害越演越烈。從西藏和新疆烏魯木齊事件以來，中共對內地民眾的維權事件，更多採用鎮壓的方法。對網路媒體的封鎖不但絲毫沒有放鬆，聽說還僱用了十多萬的網路寫手和監督人員。他們在隨時刪除自由言論的同時，由網路寫手們使用造謠、圍攻的手法，試圖肅清在網路上傳播的自由言論，禁止人們思考和討論中國的社會問題。這些都說明胡溫集團的政治思路仍然是共產黨一黨專政的傳統思路，也就是一條死路。
胡溫集團之所以懼怕人民的自由思考，是怕失去他們的權勢。但同時，這也說明現在中國人的思想非常活躍，大家都在從不同的立場和角度尋找中國的出路。也就是說，大家都看到了中共的一黨專政維持不了多久了。共產黨垮了沒關係，可這個國家、這個社會還得繼續下去，大家也還得過日子。那就不得不思考共產黨如何垮臺；以及共產黨垮了之後會是個什麼樣子。
不但窮人在想；中產知識份子在想；就連億萬富翁、高官顯宦們也在想。無家無業難以生存的窮人自然會急於改變現狀。符合他們想法的一些群眾領袖的理論，是以最快的方式推翻中共。有家有業日子過得還算富裕的小資產階級，對現實充滿了憤怒；卻也捨不得既得的一點利益。他們既希望大大小小的暴君們隨著共產黨一起消失；又希望革命不要發生。中共的御用文人只要一提起義和團、太平天國，就嚇得這些小資產階級者站在當局的一邊，反對任何革命了。
佔人口最少數的大資產階級，雖然是這個政權的最大既得利益集團，但其中的明白人也看出了這個政權難以為繼的必然結果。有一批被他們豢養的文人墨客，正在為他們設計後共產黨時代的各種方案。即使是大資產階級的方案，也和窮人、小資產階級的方案有一個共同點，這就是民主和人權。看來民主和人權是絕大多數中國人的思考。只不過不同的人所鼓吹的民主，在本質上有所不同而已。所以最近幾年有關不同民主的爭吵越演越烈。
有一派認為，民主就是由全體人民參與的民主。另一派則強調民主社會應該是由精英們統治的民主。一般說來，有權、有勢、有學位的人，大多贊成精英民主。道理很簡單，因為他們自己就是精英。人的本性都希望權勢握在自己的手中；或者握在自己這一夥人的手中。還不行，就把圈子再擴大一些。總之，離自己越近越好。同樣的道理，那些離權勢越遠的窮人，就越不希望權勢握在少數人的手裡。因此，民主政治本質上就是對窮人有利的政治，至少不是太不利的政治。
所謂的精英民主是什麼呢？看看歷史就知道了：精英的圈子會越來越小，最後就是共產黨和法西斯式的專政。其落後和反動的本質大家都非常清楚了。倒是美國土農民的這種看上去像是很不精英的；以每個村民的意見為基礎的；效率不是最好的民主，有更強的生命力。其最終發展到富裕而又強大，而且人民的生活最自由、最幸福。連那些大大小小的暴君們，在讚揚了他們的專政之後。還是要把老婆、孩子和錢包這三件寶貝，安置在美國這樣的民主國家。
那麼，美國的民主和共產黨的民主集中制有什麼不同呢？光從名稱上分析的確沒什麼大不同。美國的制度不是不集中。在議會裡充分的民主；到了總統的行政體系裡，權力比共產黨還要集中。但是和共產黨制度的一個明顯的區別，就是這個集中的權力體系是在執行民主的議會的意志。行政當局沒有自己的意志，它只是個執行機關。這樣集中的權勢就被約束在了服從民主的框框之內：不能違背民主的意志；不能侵犯人民的權利。
原則上講，是上面這樣的設計。但是在面對複雜多變的、天生就有缺陷的人性時，怎樣才能達到設計的結果呢？以及現在西方民主的結果是不是達到了理想？在什麼程度上沒有達到理想呢？這些在以後的討論中將會逐步展開。
本文只代表作者的觀點和陳述
