各位聽眾你們好，我是王丹。
傅高義長期鑽研中國問題，其觀點自有其獨到之處，但是，也有一些觀點在我來看是錯誤得離譜，充分反映出部分西方的中國研究學者的誤區所在。
傅高義對鄧小平的評價 反映了西方中國問題專家的誤區
傅高義的觀點中最為我所不能同意的是，針對鄧小平做出開槍鎮壓民運的決策，傅高義充滿同情和理解，他認為「如果換位思考，著眼中國的統一和中共統治基礎，當時已經沒有其他更好的辦法」，「現在看來，做出這樣的判斷可能是對的，尤其是對當時的中國而言。」
我認為，這個定論有悖於基本事實，是一廂情願地為共產黨著想的判斷。
1989年數千名大學生在天安門廣場絕食，引發全國性的民主運動，難道，當時的執政當局除了開槍鎮壓，真的沒有別的解決辦法嗎？當然不是！
首先，學生提出打倒官倒，鏟除腐敗，這是正當合理的要求；學生絕食，佔領廣場，所提的要求無非兩條：一是與政府對話；二是修改「四二六」社論。這根本不是什麽政府做不到的事情。如果當局宣布接受學生的兩個條件，學生自然沒有理由繼續絕食，事態也就會平息，這難道不是解決問題的選項之一嗎？這難道不是「更好的辦法」嗎？
也許傅教授認為，中共不可能做出讓步，所以這不是現實的選項。但是，當時的中共中央總書記趙紫陽，實際上已經準備採取緩和的方式，部分接受學生的要求了，所以，這並不是不可能的事情。只是後來鄧小平，李鵬發動政變，迫使趙紫陽下臺，這個可能性才破滅的。
顯然，事情並不是傅教授說的「當時已經沒有更好的辦法」，事實是，更好的辦法被拒絕了，因此才導致了最後的悲劇。而這個拒絕者，就是傅教授充滿尊敬的鄧小平本人。傅高義的看法，是顛倒是非的看法。
傅高義對鄧小平的評價，其實反映了部分西方中國問題專家的誤區。他們不是站在是非曲直的立場上，不是以普世價值為判斷的思想基礎；相反，他們其實內心中，是站在一黨專制的執政者的立場上，為對方著想。傅教授所說的「換位思考」，就是很直接的表達。這是令我非常吃驚的。
我在哈佛唸書的時候，與傅高義教授有過很多接觸。這一次他撰寫《鄧小平》，也曾經專門找過我進行採訪。說起來我應當叫他老師。但是中國有一句古話，叫做「吾愛吾師，吾更愛真理。」因此，我不能不公開質疑傅高義教授的治學立場：
如果「著眼於中國的統一和中共統治基礎」，開槍鎮壓就是正確的決策的話，那麽，我們還有什麽理由譴責納粹對猶太人的屠殺呢？希特勒也說他的所作所為是為了德國的崛起。更重要的是，我很想問問傅教授：作為一個西方的學者，是什麽使得你做判斷的時候，不去著眼人的生命的價值，反而去著眼極權者的統治基礎的呢？
以上是自由亞洲電臺特約評論員王丹為您做的評論。
（文章只代表特約評論員個人的立場和觀點）
