圖為林彪內勤陳佔照（左）和李文普（右）在飛機上。(網路圖片)
林彪「九一三」事件，林彪身邊的保衛參謀李文普，向專案組提供了一個重要證詞，為證明林彪要叛國投敵，提供了口實。
林彪「九一三」事件至今迷霧重重，有些疑團，當初就存在，幾十年來從未廓清，也無法廓清，因為主要的當事人都已消失，死無對證。而當初李文普是林彪出逃時紅旗轎車上唯一活著的人，他的一句話對中共判定林彪的叛國性質起了決定的作用，那他說了一句甚麼話呢？
李文普本是林彪身邊的一位保衛參謀，是一個小人物。但是，他向林彪專案組提供了一個重要證詞：在林彪逃往機場的車子裡，他聽到林彪問及「伊爾庫斯科有多遠？」從而為證明林彪要叛國投敵，提供了口實。之後，他命令林彪座駕停下來。他跳車時，被林立果開槍打傷。
李文普的上述揭發材料，雖然沒有經過法庭「查證屬實」，作為林彪紅旗轎車上唯一活著的人，這個材料卻成了中共判定林彪企圖投靠蘇聯，賣國求榮的重要證據。
那麼在這個問題上，李文普有沒有說謊呢？在張聿溫所著的《林彪出逃事件真相：「九一三」事件考證》有如下描述。
據李文普自己交代，他聽到林彪問話後，決定不跟他們跑，結果被林立果開槍打傷，子彈擦著前胸擊中他左臂，他隨即用右手朝車內開槍還擊。
但林辦工作人員卻認為李文普是自傷。秘書宋德金說：「事實早已證明，李文普是出於製造『與叛國外逃分子劃清界限』的假象而開槍自傷，這一點林辦工作人員都是十分清楚的，是毋庸置疑的，『林立果開槍打傷李文普』的說法根本不能成立。」
張清林（林豆豆未婚夫）一直認為李文普是自傷。他後來回憶說：當晚，他看了李文普的傷口，說了一句：李主任，你自己打的啊。李文普低著頭，不再吭聲。
1982年，張清林去看李文普，說我當時給你包紮，我看了傷口，你是自傷。李文普坐在沙發裡，埋著頭，一句話也沒有說。（1998年5月10日張清林談話）但是，李文普堅決不承認張清林看過他的傷口並給他包紮，他說是8341部隊衛生員小陸給他包紮的。後來，李文普公開發表文章說：「我已經從林彪車上跳下來，幹嘛還要自己打自己一槍？我在幾年監護審查期間，從來沒有人懷疑過這一槍不是林立果打的。」（《中華兒女》1999年第2期）對李文普的說法，林辦工作人員有不同看法。在審查期間，大家都叫李文普是「王連舉」（自己打了自己一槍）。
李文普的槍傷和林彪紅旗轎車的槍傷，當時都沒有做正式的權威鑑定。張耀祠回憶說：我沒有檢查「大紅旗」，這事過去就懶得檢查。那個情況下不能說自己打的，那時，懷疑他（李文普）是自己打的。他不願跟他們走，下來就好交代了（2003年2月18日張耀祠談話）。張宏說：不要鑑定。中央已經發了文件，與中央一個口徑。汪東興也說：算了，小節，不要再干擾。總之，當學習班上林辦工作人員追問李文普的槍傷，上面就這樣不讓追查了，最後不了了之。
而在2007年，蒙古歷史研究所所長朝倫･達西達瓦寫了一本小冊子《林彪元帥之死》，在林彪墜機現場，當年蘇方現場勘察人員認定：所有槍枝均無擊發。也就是說，包括林立果用來向李文普射擊的那支槍，也沒有擊發的痕跡。那麼顯然，李文普身上挨的那一槍，就不是林立果打的，而是李文普自傷的！
實際上，林豆豆和未婚夫張清林，作為現場為李包紮的第一當事人，當時，就作證說，此一槍，是李文普自傷的。但李文普對此，矢口否認！後來，給李文普包紮的人，不止豆豆和張兩人，還有若干個醫務人員，他們都是重要當事人。所以搞清楚李文普是自傷，還是他傷應該很容易。另外，李文普自己的那支槍，事後專案組肯定已經收繳和查驗。專案組對槍枝的使用情況，必然瞭解！但是，專案組對此，始終諱莫如深。因此，李文普挨的那一槍，是自傷，而不是他傷，在現今許多研究「九一三」事件的書籍中都認定，李文普在槍擊問題上，作了假證！
那麼李文普為甚麼要在「自傷」和「他傷」的問題說謊？！他又是怎麼說的謊？期間，他與專案人員之間，有沒有互相默契，又達成怎樣的妥協條件？！而李文普在作出林彪問及「伊爾庫斯科有多遠」，這一重要口供前，向專案組提出過，「不能株連孩子」等三個條件。根據這些情況人們完全有理由懷疑：在李文普咬定這一槍是「他傷」的同時，指認林彪的那句「伊爾庫斯科有多遠？」的話，也是李文普在專案組的逼迫下，一塊兒作出的偽證！
