圖為《羊村》繪本截圖。（圖片來源：視頻截圖）
【看中國2022年7月21日訊】（看中國記者李懷橘綜合報導）香港言語治療師總工會五人因出版《羊村》系列兒童繪本，被控「串謀發布煽動刊物罪」，案件日前在區域法院審理。7月20日，辯方在結案陳詞中表示三本繪本完全沒有煽動性字句，而控罪本身「憎恨」、「離叛」等字定義模糊。辯方認為「煽動罪」欠缺法律確定性，又破壞言論自由，屬違憲。
去年7月22日，香港警務處國家安全處拘捕言語治療師總工會五名幹事，指他們發布出版的《羊村》系列繪本涉嫌觸犯「串謀發布煽動刊物罪」。
言語治療師總工會出版的《羊村》系列繪本共三冊，包括《羊村守衛者》、《羊村十二勇士》和《羊村清道夫》。
《羊村守衛者》是以反送中運動為背景，講述從前有兩條村落，其中一條村住了「善良的羊」，另一條村住了「邪惡的狼」。有一天，狼群趁牧羊人離開，假扮成羊混入羊村及頒布「狼羊規矩」，規定狼群可隨意獵食羊群，結果羊群群起反抗。
《羊村十二勇士》是以2020年8月12名被拘押在深圳鹽田派出所的港人作背景。故事描述這些羊參加守衛戰，因為日後要被殺，所以走上逃亡之路。而《羊村清道夫》，則描述2020年2月新冠疫情傳播初期，醫護罷工促請港府封關的情況。
國家安全處高級警司李桂華指，三本繪本醜化政府，引發市民對司法制度的憎恨，鼓吹使用暴力及不守法意識。
五名被告在被羈押一年後，日前案件終於開審。五名涉案言語治療師依次為黎雯齡（25歲）、楊逸意（27歲）、伍巧怡（28歲）、陳源森（25歲）及方梓皓（26歲），他們分別為時任香港言語治療師總工會主席、副主席、秘書、司庫和委員。
綜合自由亞洲電台及網媒法庭線報導，18日署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟代表控方陳詞時指，涉案繪本含反華情緒、破壞一國兩制的底線，控方只需證明刊物有煽動意圖，法庭毋需考慮被告是否具煽動意圖及涉案刊物內容的真確性，只要刊物具煽動性、而被告明知而發布便足以入罪。
控方舉例指，一個大學生受薪派發宣揚「港獨」的傳單，他未必支持「港獨」，但一定能夠明白傳單內容，這便構成煽動罪。相反，一個外國人派發宣揚「港獨」的傳單，他不會閱讀中文，不明白傳單內容，就不構成煽動罪。就本案而言，控方指涉案三本繪本含反華情緒，歧視在港的內地人，破壞一國兩制的底線，挑起讀者對內地政府及部門的仇恨。
控方又指，2019年起社會運動演變成國安風險，破壞香港憲法秩序及一國兩制，引致《港區國安法》生效。法庭考慮「煽動罪」是否合憲，可以考慮《國安法》及《基本法》第23 條的立法背景，控方並重申立法維護國家安全，是港府的憲制責任；又引用全國人大的《528決定》，指「香港現行法律中一些源於回歸之前、本來可以用於維護國家安全的相關罪行，長期處於『休眠（dormant）』狀態」。控方強調，即使煽動罪曾處於「休眠」狀態，現時仍然適用，但強調不會輕易以此罪名起訴。
在20日的結案陳詞中，代表第被告楊逸意的資深大律師彭耀鴻指，煽動罪條文中的字眼模糊不清，尤其是控罪中「憎恨」、「離叛」等字眼，定義模糊，不同人對字詞有不同的意會，法律條文欠確定性，實屬不妥。
彭以成語「盲人摸象」作例子，指每人有不同觀點與角度，對同一事物或字眼的理解可以完全不同，但每個人的觀點都可以「合理」。他指出，（一）「煽動罪」字眼欠法律確定性（legal certainty），（二）該罪名令社會產生寒蟬效應（chilling effect），市民或因煽動罪而選擇不發表意見、會擔心發表言論而遭拘捕，甚至被拒保釋，正如本案被告已被關押近1年。基於上述兩點，「煽動罪」這條法例本身已經違憲。
代表黎雯齡的大律師黃廷光指，本案三本繪本在合理解讀下均不具煽動性。《羊村守衛者》雖提及「假普選」、「獨裁統治」、「溫水煮蛙」等，但並無咒罵中央或特區政府，也沒呼籲人無視「一國兩制」；《羊村十二勇士》，根據黎雯齡及楊逸意接受媒體訪問時的說法，製作繪本只希望家長有多一個媒介，與小朋友講述事件，希望小朋友明白12港人的情況；而《羊村清道夫》，即使提及醫護罷工，這也是《基本法》27 條保障的權利。
案件押後至7月30日續審，繼續由辯方結案陳詞。
國安法實施後，香港政府不斷以殖民地時代的「煽動罪」起訴大批民主派人士和新聞工作者。「煽動罪」在1938年被寫入香港《刑事罪行條例》。當時主要針對六七暴動時中共左派報章反英國殖民地的行為。但自六七暴亂後至2019年間，政府一直未動用過該條例，故案例絕無僅有。而在香港的前宗主國——英國，「煽動罪」早在2009年已經被廢除。
自1997年香港主權移交後，聯合國轄下人權事務委員會三次審核香港人權情況，都關注「煽動罪」定義過份籠統，先後促請港府修改法例。2020年4月，聯合國特別報告員還去信中國政府，再次反映「煽動罪」以言入罪的問題。唯港府未理會聯合國專家的意見，還辯稱煽動罪未有被法院裁定違憲，也「不會被用作壓制市民行使發表自由、和平集會及結社自由的權利」。
