尋找真實的曹操（圖片來源：看中國合成圖）
接前文：尋找真實的曹操（上）
我們今天談起三國，往往會聯想到的是《三國演義》，而不是《三國志》。其中曹操的「奸雄」形象可說是深入人心。但是當我們放下成見，重新翻閱正史，也許會發現一個完全不同的曹操。
二、從《三國志》到《三國志注》
所謂《三國志》，是三國結束後不久，被西晉從蜀漢徵召到洛陽擔任著作郎的陳壽，以魏、吳兩國本來就有的史書為基礎（蜀漢不設史官，沒有史書），參以當時可見的其他史料，而分別纂成的《魏志》30卷、《蜀志》15卷、《吳志》20卷、〈敘錄〉1卷，並在北宋時期合而為一，統稱為「三國志」。
《三國志》的著者陳壽，生於曹操死後13年，年代相近，歷來史家對其真實性頗為肯定，裴松之〈上三國志注表〉說：「陳壽《三國志》，銓敘可觀，事多審正」，王鳴盛《十七史商榷》卷39則說：「陳壽史皆實錄」。作為正史中評價最高的「前四史」之一，雖然對於晉朝皇室的粉飾、曲筆，和對個人私仇如諸葛亮及其子的詆毀、避談戰功等方面屢被質疑（見唐房玄齡《晉書‧陳壽傳》、唐劉知幾《史通‧直書》、清錢大昕《廿二史考異》卷15等），但在其他更多方面，《三國志》的記述基本仍屬可信。
由於東漢以來經學和史學崇尚簡約的風氣影響，陳壽《三國志》比較大的特點就是敘事簡略。治史嚴謹的陳壽面對所蒐集的材料，如覺可疑，不是並存，而是寧可不用。魏、蜀、吳三書之間的內容也很少重複。不過南朝宋文帝認為《三國志》實在太過簡略，且史事時有所脫漏之處，便命裴松之作注。裴松之於是廣蒐各家史料：
臣奉旨尋詳，務在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國雖歷年不遠，而事關漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取，以補其闕。或同說一事，而辭有乖雜；或出事本異，疑不能判；並皆抄內，以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正，以懲其妄。
根據裴松之的說法，三國時期由於各國政權和史官各自立場的不同，因此雖然年代不遠，但他當時可見的眾多史料，彼此之間的記述許多都有所出入、互相矛盾。有些是同一件史事，各家說法不同；有些則是各家史料記載了各種不同史事，而無法判斷是真是假；面對這些，出於「務在周悉」的基本立場，裴松之選擇將所看到的材料一併抄錄進去。因此，裴松之的《三國志注》便留下了許許多多早已亡佚的珍貴史料。
其中，曹操被董卓追緝的故事，也呈現了容貌各異的版本。
三、來自史家與小說家的黑化
裴松之《三國志注》中，在曹操答應董卓的徵召，於是「變易姓名，間道東歸」的正文底下，蒐羅了三本史籍的相關記述。而三本史書，呈現的是三種故事版本。
第一種是曹魏的王沈《魏書》：
太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉里。從數騎過故人成皋呂伯奢。伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。（曹操認為董卓最終一定會敗亡，於是就不拜官受封，逃回鄉裡。當曹操領著一批人馬拜訪在成皋縣的老朋友呂伯奢的家時，看到呂伯奢不在。而呂伯奢的兒子及其他賓客見到曹操，心生歹念，劫持了曹操，並搶奪曹操的馬和物資。曹操為求自保，於是以刀劍手刃了幾個人，逃走去了。）
第二種是西晉的郭頒《魏晉世語》：
太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。（曹操專程去拜訪呂伯奢，恰好呂伯奢出遠門去了，而他五個兒子都在家中，很周全地依照了賓主之間的禮節好好款待曹操。但是曹操因為自己違背了董卓的任命，被通緝在案，懷疑這些人終究對自己有所圖謀，而是趁夜持劍殺了八個人，逃走去了。）
第三種是東晉的孫盛《雜記》：
太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而悽愴曰：「寧我負人，毋人負我。」遂行。（曹操在呂伯奢府上時，聽到刀斧與餐具之間碰撞的聲音，以為呂伯奢一家對自己有所圖謀，於是趁夜殺了他們。然後悲傷的說：「寧可我辜負別人，別讓別人辜負我。」於是繼續逃亡。）
從上面三種史料我們可以看到，曹操逃亡的這個故事，史料記述年代越往後來，故事反而越發豐富。而且「殺人案」的色彩越來越重，劇情也越來越灑狗血。《魏書》寫曹操為了反抗呂伯奢兒子及其賓客的劫掠，而殺了數人，這只能說是正當防衛。到了《世書》卻變成了曹操單純懷疑呂家五子圖謀自己而殺了八人，但沒有殺害呂伯奢。再來到《雜記》則更深入刻劃曹操的心理，說他殺人之後，內心是痛苦的，而為了寬慰自己，講出了「寧我負人，毋人負我」這句話。
其實，依常理推斷，一般而言是離事件發生時間最近的，最清楚事件原貌。而在這裡，恰好三種史籍成書時間各不相同，而表現出來的卻是時代越往後面，越清楚那一夜曹操到底做了甚麼，甚至還知道他的心理變化。這本身便不合常理。因此，我們可以合理推斷《魏晉世語》和《雜記》的描述，更多了幾分史家們來自於各種不同目的的加油添醋。
我們也可以判斷，羅貫中《三國演義》裡曹操的「寧教我負天下人，休教天下人負我」那句名言，是脫胎於孫盛《雜記》中的「寧我負人，毋人負我」，是虛構而成的。而寧可辜負的人，從《雜記》裡個別特指的「呂伯奢一家」，到《演義》中普遍指涉「全天下所有人」；這讓曹操的半夜殺人，從逃亡之際的情非得已，演變成曹操原本處世的一貫自利原則──羅貫中對「已被史書加油添醋過的曹操」再進行了一次更為徹底的改造，成為了我們今天一般所熟悉的那殘忍多疑、陰險歹毒的亂世奸雄。
結語：尋找真實的曹操
在三國的立場上，羅貫中《三國演義》採取了「尊劉抑曹」的態度。書中運用許多虛構的方式，對曹操刻意醜化、詆毀、加黑料；對劉備陣營，則是盡情讚頌和美化。而清康熙年間，毛宗崗父子對《三國演義》的評改也將曹操的奸詐、虛偽、陰殘形象刻劃地更加深入骨髓。與此同時，曹操成為了京劇裡面的「白臉」奸臣，觀眾往往不假思索地一看「便知」曹操是個壞人。
然而品評歷史人物，豈可單憑「貌相」？
陳壽在《三國志》裡對曹操一生的蓋棺定論，評價非常崇高：「太祖運籌演謀，鞭撻宇內；擥申、商之法術，該韓、白之奇策；官方授材，各因其器；矯情任算，不念舊惡。終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣」。
作為千古英主的大唐太宗李世民，也非常欣賞曹操，還曾為他祭奠。在其〈祭魏太祖文〉中，太宗肯定曹操是安定危局亂世的「哲人」、「賢輔」，並讚美道：「帝以雄武之姿，當艱難之運。棟梁之任，同乎曩時；匡正之功，異於往代。」
歷史上的曹操，是個能在治世裡致君澤民的能臣，也是個曾在亂世裡引領風騷的英雄。《三國演義》固然精彩得引人入勝，然而，繁華和熱鬧背後，我們是否想過有甚麼東西遺失了？又有甚麼東西被塗抹？當撥開歷史的煙霧，去重新尋找真實的曹操，也許，我們會看見那豪華落盡的真淳，一直在曖曖閃耀。
（全文完）
