◆法律系学生说，“法无禁止即自由”；
◆经济学系的学生说，“超短裙节约布料”；
◆医学系的学生说，“超短裙可以防止中暑”，等等。
我看，这不过是赞成穿超短裙者的一面之词。因为，相反的说法是同样可以成立的：
◆学法律的学生完全可以说，“习惯是法律的补充（只有刑法例外）”；
◆学经济的学生完全可以说，“对布料的需求减少，将导致织布工人大批失业”。
◆学医学的学生完全可以说，“穿超短裙容易得关节炎”；
其实呢，我觉得所谓专业立场不过是托词。赞成超短裙的，男人无非是想看美腿，女人无非是想吸引男人的目光。反对穿超短裙的，男人无非是害怕自己的女友、妻子、姊妹、女儿被人家看跑了，女人无非是怕别的女人比自己吸引了更多的男人目光。
我问过几个北大的学生，并没有这样一组大字报在三角地出现。但是如果可以自由贴大字报的话，我想这组大字报和另一组完全相反的大字报的出现是极有可能的。
江总书记的“7．1”讲话中允许资本家（讲话中的措辞是“私营企业家”）入党一段，最近成了网上论坛中的又一个热门话题。无论是赞同的一方、还是反对的一方，都列举出了自己的种种理由。但是，我却感到这种种不同的说法与作者的想法大多并不一致。我想，仿照《北大超短裙事件》的写法，把争论各方的观点简要罗列一下，是很有意思的
◆主旋律：总书记“7．1”讲话是马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论在新形势下的新发展，是继11届3中全会之后的又一次思想解放，是以江总书记为核心的第三代领导人集体智慧的结晶，是继“三讲”、“三个代表”、“以德治国”之后江泽民学说发展的又一重要里程碑。（心里：只有紧跟总书记才不会“犯错误”。）
◆资本家：没有中国共产党的英明领导，没有中国特色的社会主义制度，就没有我们的今天；因此，我们坚决拥护中国共产党，迫切希望能够入党，为党、为人民作出更大的贡献。（心里：当官的可以发财，发财的为啥不能当官？）
◆老左派（邓力群等）与太子党：共产党是工人阶级的先锋队，资本家是剥削阶级份子，允许资本家入党是违背马列主义、毛泽东思想的。我们要求召开党的全国代表大会或中央委员会来澄清个别领导人的错误言论。我们必须捍卫党的集体领导原则与党的纯洁性。（心里：我们当年好不容易打下来的江山怎能与他人分享？）
◆新左派（韩德强等）：江总书记“7．1”讲话有利于团结包括民族资产阶级在内的全国人民，共同对付国际资本主义。（心里：在中国人与外国人之间站在中国人的立场上总是不会错的；在富人和穷人之间站在富人的立场上总是不会吃亏的。但是，这后一点一定不能说破，一定要说成是为了全国人民的利益。）
◆民主社会主义者与自由主义者中的保守派：社会主义市场经济需要劳动和资本双方的贡献，允许资本家入党意味着共产党将变成全民党。“7．1”讲话表明中国新一轮政治体制改革已经启动，中国共产党终于走上了社会民主主义的道路。（心里：89年以后靠边站的日子真不好过，现在总算有望重新进入主流了。）
上述种种论调不过是指望被御用或维护自己既得利益的动机的合理化而已。如果没有盼望被御用或维护自己既得利益的意识、潜意识，上述各门各派完全可以拿出相反的主张与理由而不与自己所宣称的基本价值观念相冲突。如果可以自由贴大字报的话，北大三角地也是极有可能出现这两类完全相反的大字报的。这一切不是与“北大超短裙事件”很相似吗？
其实，凡是公共话题，本来就是公说公有理、婆说婆有理的，每个理智正常的成年人都可以说上几句的。这里发生冲突的，实际上是争论各方的意志与利益。所谓学科或学派立场，无非是对自己意志与利益的合理化而已。这里各派主张只有公平与不公平之分，没有真理与谬误之别。这就是民主制度存在的理由。这就是言论自由与投票权不应归知识份子专有的理由。(民主论坛)
