看罢《英雄》，脑子里只有一个以前电影中的图像画面：一位在玩地球的希特勒。这个《英雄》中英雄的著名特点，好像希特勒都有：1) 统一天下的雄心，和 2) 杀人不眨眼的手段。
如果电影是在歌颂这样一个主题，那么，人类所有最不耻挂口的人物都可以被电影美化了。在这里，有两个问题必须澄清：第一，统一为了什么？第二，什么是英雄？看清了这两个问题，可能对《英雄》电影由来的本质就会有进一步的理解了。
一·统一为了什么
本来，诸侯战国分争，每当战事，人民生命财产受敌国威胁而没有安全。当时联络通讯可能不够发达，邻国之间一有误见，就可能各自猜疑，或者动刀动枪；所以，一统天下，根本目的就是为了让人民少受战役灾苦。中国人一直以来，有一种一统天下就是好的观念，这种观念在战国时代起到了一定的积极意义，也是当时饱尝战乱后的民心所向。
可是，本来为了人民少受灾苦的一统天下的民心，却引来了个杀人不眨眼的暴君。可谓是，为去虎迎狼来。
秦始皇统一了天下，可能避免了各国分争给百姓带来的战苦，但绝不是他可以残暴的理由。秦家王朝是一个只有12年的短命王朝，它被推翻是因为它的暴虐激怒了百姓，人们“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎?”反正是死，揭竿而起，不正是人民以暴制暴的结果吗？
人民和仁人志士在饱受分治战乱和“残暴统一”的二次折磨后，作了自己更明智的选择，这种选择就是辅助明君：一来可以防止“分治战乱”，二来可以制止“一统暴政”。
纵观中国几千年历史，是凡那些国富民强时期的君王，都是能体恤百姓，虚心采纳意见的明君，这一切和明君个人的修养和人品也是分不开的：如唐太宗“贞观之治”，康熙大帝时代的“康干盛世”。这些明君，不以个人好恶衡量，他们广纳忠言，以大局为重，不听信谗言，使小人远离，忠臣为佑，天下自然国泰民安。
其实，西方一直有分治的传统，这里可能有其地域地貌的原因。但是，他们文化中“自己活好，别人也可以好活”的观念使他们受益无穷。从而，西方分治可以少战事，又可避暴君。
上面提到的希特勒是一个忆想破坏西方成功的分治、建立一统天下的暴君，他的失败和被人类所鄙弃也是西方文化和人类文明发展的必然。
而影片《英雄》里鼓吹的希特勒式的一统暴君，是当代人类不可不防的人物。这种利用民心的枭雄，给人民带来的只能是比分治还要坏的灾难。不过，历史已经给人类足够的经验，枭雄的欺骗和用心只能是希特勒和德国的惨淡下场！
二·什么是英雄？
英雄应是人间正义的代表，善良、智慧和勇气的化身，光有所向披靡，锐不可挡的勇气还不够，更应是嫉恶如仇，对强权不低头，对善良的生命无论强大还是弱小都是保护的壮士。
而影片《英雄》里到底谁是英雄？是“秦始皇”吗？他真的解救了人民吗？不是。也许时代需要一位把人民从各国诸侯分争的战乱中解脱出来的人物，“秦始皇”一统天下的雄心可能是符合了民心，但是，人民求于一统天下的根本目的是免于灾苦。但是，“秦始皇”从统一的残酷过程到统一后的暴孽统治的表现，不是英雄所为，只能说他是一个骗得民心的狡猾的枭雄。
就影片情节来论，尽管刺客无名对“秦始皇”刀下留命，“秦皇”还是要置勇士于死地。这里，“秦皇”哪里还有一点人性可言，更不要讲义气和良心了。影片把这一幕描述成“秦始皇”无奈地屈从了御林军，这简直是对观众智商的侮辱：铁腕君王一挥手，御林军万箭齐发，无名乱箭而亡。无名的半点姑息，引来了射杀之祸，与暴孽成性的“秦始皇”相处，谁还会有人身安全之感？这样的所谓“英雄”，企不是一个握有生杀大权的害人精？
那么影片中的刺客无名是英雄吗？不是，首先，他要刺杀“秦始皇”的动机不对。一统天下当时是民心所向，如果代表诸侯的利益去刺杀一个为天下民心的君子只能是鲁莽。但是，当他了解到“秦始皇”是一个无人性的暴孽枭雄，他看不到这样的统一只能给人民带来更多的灾难，那么，无名对“秦始皇”刀下留命就是糊涂，那只是鲁莽的另一面。无名被乱箭射死，不是他的勇敢，也不是“秦始皇”的威武，只是他的鲁莽和糊涂所致。英雄除了不怕死外，还应该是有智慧的，象无名这样的无头勇士能算是英雄吗？
三·“以天下为重”岂能以暴君为重？！
“以天下为重”是影片《英雄》中的口号，但是，那是用来要求别人的，严格地说，是“秦始皇”用来骗天下的，那就是：
人民要“以天下为重”牺牲自己，而“秦始皇”可以不“以天下为重”；甚至可以胡作非为，在人民头上作威作福，杀逮诈欺，这就是《英雄》所要宣扬的主题。中国大陆人民对这样的主题其实并不觉得陌生，反而相当熟悉，更不会忘记。
当然，影片中的“秦始皇”可能不是真正的秦始皇，影片中的无名也决不是“风啸啸兮易水寒”的壮士荆轲。残暴而狡猾的枭雄，只知道残暴凶狠和花言巧语，它只能蛮横一时，也只能欺骗一世。但是，它的暴政是不会长久的，真正为天下者长治天下，这是历史的必然和无数次试尝的明证。
《英雄》与它的后台老板一道，将被觉醒的人民所鄙弃，载入反人类的反面教育的史册。
