胡平：不可低估反恐策略中的威慑效应

伊拉克的萨达姆.候赛因政权既然公开爲911喝彩叫好，又长期支援巴列斯坦的恐怖活动，分明是站在恐怖分子一边。这里还不说他对本国人民的残暴，以及对联和国决议的蔑视，如果当时美国就把萨达姆政权列爲反恐怖之战的目标予以打击，估计多数人是不会反对的。只不过在当时美国正急于找出911袭击的元凶，必须集中力量打击本拉登和塔利班，因此放过了萨达姆。等到一年后，美国打赢了阿富汗之战，再打算回过头来收拾萨达姆的时候，世人多半已经对911震撼的印象有些淡薄了。

尽管有不少人在谴责美国借反恐之名行扩张之实，谴责美国的单边主义，不过我以爲更值得忧虑的是眼下的反恐方式能否奏效。人类如何才能战胜恐怖主义？假如在反恐之弦紧崩的现在，恐怖主义还能如此顽抗，等到人们神经疲劳、警惕松懈的时候--今天的恐怖分子还不完全握有大规模杀伤性的武器，以后呢？--仅仅防备是不够的。除非我们变成警察国家，否则我们防不胜防。仅仅打击也是不够的，因爲老的恐怖分子消除了，还可能产生新的恐怖分子，成功的反恐策略，必须能够造成足够的威慑效应。

你会说对于911恐怖分子这类进行自杀性袭击的亡命之徒奈何以死惧之？。但问题是执行自杀式袭击的恐怖分子只是工具，那些在背后策划和支援的政府和集团未必也愿意自杀。所以威慑战略仍然是可能的。

众所周知，美国并不是从一开始就拿定主义非打伊拉克不可。起初美国是要求萨达姆下台，如果萨达姆自行隐退或者是被同僚逼退，或者是被民众推翻，我很难相信美国还要向伊拉克开战。问题是萨达姆没有退位，萨达姆还稳坐钓鱼台。这就使得美国政府面临艰难的选择。如果美国政府容忍萨达姆这个公开支援恐怖主义的暴虐政权继续存在，那会不会鼓励恐怖主义，起码是形不成对恐怖主义足够的威慑力而后患无穷；然而要是攻打萨达姆，那会不会进一步激化美国与伊斯兰世界的矛盾，会不会导致重大伤亡，反过来进一步剌激恐怖主义或者是骑虎难下？在这里每一种决策都包含着巨大的副作用，巨大的不确定和巨大的风险。

现在的人们已经很少谈论核战争的危险了，虽然它并没有消失。可是在二三十年前，核大战的危险是人类最大的噩梦，让人谈虎色变。如果我们要回过头去探讨爲什么在过去半个多世纪居然没有发生核大战，从理论上讲那也许是威慑理论发生了作用。核国家相信发动核战争必定招致对手的报复，当事双方势必同归于尽。另外一个具体事实大概也是重要的，那就是最早拥有核武器，最早拥有第二次核打击力量，并且始终在核武器军备竞赛中占有优势的国家，恰好是美国，而不是别的什么极权专制国家，这确实值得我们庆幸。