一、 三个代表颠覆了原教旨的共产理论
网上有笑话说“马列主义是一本本的，毛泽东思想是一篇篇的，邓理论是一段一段的，江三代表是一句一句的。”这本是嘲笑中共的第三代一代不如一代，其实任何政权从建立、巩固到苟延，其理论的建设都是如此。早期为了争取政治合法性的资源，开山的教主们就只好辛苦一些搞教义辨析，凡不合己者必定理论讨伐，马克思之对拉萨尔，恩格斯之对杜林，列宁之对孟什维克，斯大林之对托洛茨基，毛泽东之对陈绍禹，均是如此，所以理论一本一本的。在基本教义确定和掌握政权之后，解决事务性的问题是共酋的中心任务，说话、作批示一定是一段一段、一句一句的，强调针对性。此时再要搞理创新，不是陷入“文革”式的折腾，就一定是“修正主义”的东西。
邓小平是一个只讲权力没有理论的人，很奇怪，中共怎么搞出了一个“邓理论”？早先我们还有点看不懂，92年之后我们就看懂了，这就是要共产党来领导搞资本主义。也就是说，邓把毛所喜欢的“精神变物质”式的革命变为切实享用政权乐趣的“先物质后精神”。在闷声发大财的语境下，当时中共理论探索的实质无非是二种，破财和发财。民主、自由、三权分立是破财理论，“不争论”是发财理论，后者使整个中共流氓集团“在资本主义生活方式的诱导下”心安理得地真正享受政权的乐趣。这当然会得到整个权力集团的拥护，所以无论再发生N次六·四事件，共军会照样开枪不误！
问题也出在这里，中共政权以享乐之权为优先之后，与“无产阶级最后解放自己”的共产原教旨发生理论冲突，原有政权合法性的资源完全就不存在了。邓小平的不争论是鸵鸟的办法，不能长久，于是就有了江三代表。卫文说前二项是冠冕堂皇的东西，其实不然，这是中共流氓的发财政权在修正原教旨共产主义之后为解决政权合法性而专设的内容，一项也不能少。只是很遗憾，中共的理论家真是一代不如一代。这三个代表不仅“先进的文化”是一个错误的概念，另外二个也是莫名其妙。什么是先进的生产力？在当今世界这完全是一个文化相对主义的问题，没有统一的答案，该理论炮制者的用意大概是指科学技术、金融贸易一类的玩意，在后现代主义的视野中，科技并不等于先进。
第二个“代表大多数人民的利益”简直是搞笑，它把原教旨马克思主义的筋给抽了，马克思说共产党只代表无产阶级，从来没有讲是一个代表大多数人利益的全民党。这一点中共过去在《关于赫鲁晓夫的假共产主义极其在世界历史上的教训－－九评苏共中央的公开信》一文中有很明确的反驳。《九评》这种垃圾文章虽然无聊，但是指出了党如果代表全民的利益，党就不用存在，这讲出了政党的本质就是利益集团。我想，提出第二个代表的人如果是王沪宁他不至于这么无知，这除了反映中共想永远垄断权力的心态之外，恐怕这种无耻地强行“代表”背后还应该有一个局，这就是代表多数还是少数最终是一个需要选举验证的局！党妈妈这一代表全国人民倒不要紧，却把共产党的宗教性（始终代表无产阶级）还原为世俗性，这比卫文所说的“先进政治文化”的改革还要原教旨共产党的命。
第三个代表“先进文化”是理论硬伤，在文化人类学上，文化只有类型和模式，从来无先进落后之分，习俗、宗教、生活方式、意识形态是环境和社会的产物。我们假设江三代表是知道文化是讲多元和多样性的，那么提出“先进文化”是什么意思？是为“政治文化”铺垫？有了第二代表，这举纯属多余，不太像。我不同意是数字迷信的产物，它倒是为享受政权乐趣提供了支持，要不然真不好解释包二奶、公款报花帐这类的事情在中共官场上盛行。第三个“先进文化”代表骨子里是享乐主义及时行乐的东西，应该是一个争取政权基层支持的理论。
这三条大致上讲，第一条是讲政权的合法性，第二条讲政权的世俗性，第三条讲政权的教化，用“与时俱进”的发财理论代替原教旨共产主义。
二、 江泽民、胡锦涛都是共产主义的瓦解者
我不认为江泽民与胡锦涛有什么本质的区别，他们两人的争斗只关系权力分配而不涉及理论分歧。在人类社会中，大小通吃的代表力量除了上帝以外只有君主和总统。江泽民的三个代表在理论上把中共搞成了大小通吃的权力集团，其最终目的如果说只是为了破坏原教旨共产主义是没有道理的，应该还有进一步的政治动作，只是时间没有给江三代表。江泽民本人其实有很好的机会为自己建不世之功，一是像金正日那样搞帝制，反对者一律杀头，以中国有深厚的帝制土壤和顺民传统，完全可以做到。其结果是中国彻底的长治久安，搞汉朝四百年那么久不太可能，搞二百年应该没有问题。二是宣布解散中共，实行总统制，大赦天下，改解放军为中国陆、海、空军的国家武装力量，此举不但台湾归心，就是外蒙、西藏、流球、越南、朝鲜望风晏服也未可知。这二条需要勇气，江三代表恐怕做梦也想过，只是最后难下决心。完成江泽民心愿的人恐怕就是胡锦涛。
那些认为胡锦涛上台后的七一讲话高举三个代表的大旗仅仅是为了麻痹江泽民的人，把江和胡也想得太弱智了。胡提出“立党为公，执政为民”，根本就不是逃脱不了江三代表的窠臼，而是中共第三代第四代一致的政治默契，即把江三代表的第二代表－－党权力世俗化进行到底。“立党为公，执政为民”是一个更为明确地反原教旨党权力来源的政治宣言。
首先，“立党为公”在语言逻辑和党逻辑上都属于狗屁不通的话，党者，偏私也。立党为公是不是可以解读为取消政党？它显然是“全民党”的另类说法，今天的中共在理论治方面丧失了合法性之后，乞求民意是它的无奈选择。其次，“执政为民”是典型的资产阶级政党的口号，原教旨的共产党的立党宗旨从来都是以一切政党的终结者自居，从来不屑于与任何政党分享政权，这也是中共邪教党不搞多党制的党逻辑。胡锦涛公开提出共产党有“执政”这么一说，按逻辑引申就应该还有共产党今后不执政的时候，这显然是对原教旨党逻辑的颠覆。
“执政为民”提出之后在理论上今后还有许多的麻烦，一是为民和不为民由谁来裁判？按照科学的逻辑就是如何验证的问题，它是不是需要老百姓用选票来决定？是不是需要该党公布所有的信息，变成透明政府的问题；二是一但判定该党不能为民（例如香港二十三条恶法遭全港抗议，在正常的政党政治中，董颟顸就应该卷铺盖走人）该党是不是应该滚蛋；三是，如果“执政为民”是共产党的立党基础，相信这句话任何政治团体都会说，共产党有什么理由不准其他的、也声称“执政为民”的反对党来与共产党竞争，中共又有什么理由判断没有执过政其他政党不是“执政为民”？四是去掉了共产主义的邪教目标之后，在人民不需要共党来教育走什么道路的时候，在人民要求走西方资本主义的自由民主道路的时候，“为民”的共党该怎么办？拖拉机进城的最后一点遮羞布也没有了，岂不哀哉！
这样的推理还可以做许多，那么共产党为什么会这样挖自己的理论祖坟？我想这是社会财富增长带来的问题。共产党员并不是斯大林讲的特殊材料做成的人，而是有七情六欲的人。原教旨共产主义最厉害的一招是彻底打破人类的发财梦，把一切社会的痛苦荒谬地归结于私有制。共党高官在掌握政权之后自己不发财似乎还可以理解，不让子女亲戚发财即虚伪又可笑。中共批判毛泽东晚年的继续革命理论得到社会的一致支持就是人们向往自由富裕的生活。但是这也带来了一个根本性的难题，中共政权的合法性在那里的难题？所以消解中共原教旨的信仰就由邓小平开拓在前，江三代表完成框架在后，而具体操刀实施的应该就是胡锦涛。他们之间的逻辑链条是很清楚的。目标是经过三人的努力，把中共由消灭私产的状态信仰集团彻底变成社会财富的分赃集团。
所以在我看来，胡、温政权今后如果不搞三权分立、不向解散共产党、不朝民主共和的道路上走，而只在“立党为公，执政为民”上搞亲民秀，中共流氓集团的本性与江三代表掌权的时候不会有什么改变，江、胡至多是原教旨共产主义的瓦解者。不过，在中共的党权力由信仰力量变成世俗化之后没有什么可怕的了，它只是一个乌合之众的利益集团，核心力量还比不上法轮功，其崩溃只是个时间问题。
(博讯boxun.com)
