“傻瓜”与“伟大领袖”

那年10月，我在本地一所大学的英语角邂逅该校的美籍英语教师Jerry, 那时，正值小布什和戈尔竞选美国总统进入白热化阶段，我们于是谈到总统选举这个话题。我问Jerry：“你投哪位候选人的票？”他耸了耸肩，说：“小布什是个傻瓜，但戈尔是更大的傻瓜，两傻相权取其轻，所以我只好投小布什一票。”我说：“在中国，人们都习惯把国家领导人称为‘伟大领袖’，你为什么把美国领导人称为‘傻瓜’呢？”Jerry微笑道：“这就是中国和美国不同的地方。”

在中国人看来，美国人对自己国家的领导人确实是太不尊重了，在美国的报刊上，不但经常有批评政府及总统的言论，甚至总统还会被画成漫画来加以挖苦和嘲讽。因此，Jerry把两位总统候选人都称之为“傻瓜”就不足为奇了。既然美国人认为总统是“傻瓜”，所以美国人就要设法制定各种法律来限制总统的权力，以防止总统“犯傻”。美国人在选举总统时，他们考虑的首要问题，不是寻找一个“伟人”，试图赋予他足够的权力，以便控制住美国的局面。相反，他们考虑的是如何推选一个称职的管理者，同时限制他的权力，使得总统和政府都无法侵害人民的合法权利。因此，美国建国两百多年来，从未有一位总统能成为独裁者。如果把美国比喻成一家大公司，那么总统相当于总经理，选民相当于公司的股东。总统的工资来自纳税人的腰包，总统是全国选民的雇员。所以，美国的官方文件永远不会出现诸如“紧密团结在以布什总统为核心的白宫周围”之类的措辞。

相比之下，中国人历来的传统观念是，国家领导人是“伟大的”、“英明的”、“正确的”。似乎如果没有伟人来“领导”，人民就找不着北。既然如此，当然就不会想到要限制领导人的权力了。在文革时期，毛泽东几乎享有无限的权力，他说的话就是“最高指示”。当时绝大多数中国人都认为毛主席是永远不会犯错误的，人们从未想过要限制毛的权力。如果有人提出要限制毛的权力，恐怕就要被打成“反革命”了。绝对的权力必然导致权力的滥用，文革的悲剧就不可避免了。

美国人敢于把总统称为“傻瓜”，并不妨碍美国历史上出现了华盛顿、林肯、罗斯福这些真正伟大的总统。中国人把毛泽东称为“伟大领袖”，并不能掩盖他犯下了“反右”、“大跃进”、“文革”等一系列错误。对比一下中美两国人民对待领导人的不同态度，是颇有启发意义的。