答案没出来之前，观看美国的总统选战是颇有趣味的。
首先是两大党的竞选纲领辩论。为了争取民心，共和党和民主党都提出竞选纲领，都声称本党代表全体民众的利益。这有点像共产党自诩的“三个代表代表了全体人民的利益”。不同的是，在美国，哪个党声称自己代表了全体民众的利益，是要得到民众投票首肯的，并不能自己说要代表别人，别人就被你代表了。就算你代表了大部分人的利益，还有小部分人的利益是没被代表的。
为了让自己的理念被选民接受，两党的政客纷纷发表政治主张，进行辩论，以期拉拢中间选民、策反对方支持者，最后颠覆对方的权力。双方的辩论通常都很精彩，言辞犀利又不失风度。观看他们的辩论实在是一大享受，既梳理了杂思，又感畅所欲言的痛快。
人与生俱来就有思想和表达思想的权利，可是在独裁国家却被无情地剥夺了。89民运，民众和平地要求反腐、要求民主，却被坦克碾碎了。15年后的香港53万人上街要求07、08年普选，被严厉拒绝了。李肇星外长还喝问香港人“你的爷爷、奶奶、父母有选举权吗?”就差没叫香港人也像老爷爷奶奶那样也去留辫子、裹小脚了。偌大一个国家的外长，就这水平加霸道作风，实在跟美国的政客无法相提并论。不过也不能全怪他，有其君就有其臣。当年江泽民被不识愁滋味的香港记者问得龙颜大怒时，就曾责骂香港记者“无知幼稚……”。李外长是学到了江主席的真传了。
再说远一点，当年克林顿到北大演讲，面对一群激进的学生的提问，仍沉稳雄辩，并没有还以“无知幼稚”之词。当他被一位北大高才厉声责问“如果你到中国也像江主席在美国那样被抗议时，有何感想！”时，他幽默地说：“江主席在美国被异议人士抗议，让我不再觉得孤独。……”是啊，丑闻缠身的克林顿被抗议还少吗？连这关都过不了，还当什么总统啊。看着那场对话，连名牌学府的高才也如此表现，实在为其汗颜。
从主席到外长到大学生，都缺乏一种辩论的素质，这并不偶然，而是必然，因为他们都出自一个因言获罪环境。比较中、美两国国民的言谈，一个很明显的现象是：中国人普遍谈不上有口才，面对镜头，结结巴巴，不敢表达，也不会表达。更甚者，有图片新闻报导过，中国一个电视台在湖北省黄石市 “两会”期间采访街头民众时， 民众发言还要看电视台所给的稿子稿照念（《观察》2004年5月24）。试想一下，在一个长期压制言论及至思想的国家，民众都信守祸从口出、逢人只说三分话的教条，他们怎能不变成结巴舌子？妙的是，尽管普遍中国人表达思想不行，倒是挺能吵架，进而打架的。在美国，想找一场架来看看也难。想看吵架，最佳的地方就是中国的领士馆，那个地方，是吵架和打架最凶的地方。
反观美国人，无论是在街头被采访，平常谈话，大人小孩都能侃侃而谈。原因无他，美国社会鼓励人民表达思想，从上学前班开始，他们就在学校被训练得大胆发言，善于表达。有这样的环境，也就有这么能言的政客和善辩的总统。
其次，观选的另一乐趣是看媒体对候选人毫不留情地开涮。美国NBC和CBS两家著名电视台的著名晚间谈话秀，最常见和最逗的笑话，就是拿总统开心，尤其是选战的前后，更让人笑破肚皮。克林顿的丑闻发烧时，几乎每晚都有丑闻主角们的笑话。小布什和高尔之争时，也给了这些节目极好的题材，连小布什脸上贴块胶布接受访问的情景也模仿地惟妙惟肖。还有，高尔拉选票，跟小孩拍手打招呼说：“Give me five!”小孩不是按习惯也伸出5指小手拍他的手，而是递给他5块钱。节目讽刺他接受了不该收的华人西来寺的捐款。
这些玩笑在中国及其他独裁国家是不可能有的。所以，拿候选人及总统取乐，就不仅仅是娱乐了，它是体现了一种完全不同的社会制度和社会文化。这个制度，允许媒体抨击总统，监督总统，好让为官者自律。这些玩笑，都是有根据而夸大，并非无中生有。总统再难受，也不能叫人把它砍了。再说，民主国家的总统都是从反对声中胜出的，练就了一个能撑船的宰相肚子，和一张厚脸皮，可能这点笑话还不够他自己笑呢。
而中国，封建官僚政治管制着资本主义的经济，别说拿官说事娱乐，就是政府内部的监督也缺乏，所以，贪官一贪就上亿，一赌就千万，也没人发现，等发现时都逃之夭夭了。这么好当的官，除了中国，上哪当？
当成熟的欧美民主带动了东欧及亚洲的民主，甚至连阿富汗、伊拉克都在轰轰烈烈地选举总统时，中国还在卡特的推动下进行村官选举，搞什么呀！这是卡特拿中国百民开的最大的玩笑！
《观察》
