《电讯条例》第33条列明，特首可基于“公众利益”签发命令截取资讯，多个执法部门根据有关法例进行“秘密监察”，遭到质疑。而夏正民法官在判辞指出，《电讯条例》33条违反《基本法》及人权法，至于行政长官的行政命令则不属于法例，不能当为法律程式。夏正民指为免出现法律真空将有关判辞生效时间，推迟半年。
政府亦于较早时向法庭申请，若法庭裁定《电讯条例》及行政命令违宪，法庭仍该颁令有关条例及命令，在判决后半年内“暂时有效”(temporary validity)，以防判决后出现法律真空。
特首混淆行政及宪法权力
代表古思尧的资深大律师戴启思较早时陈辞指出，同意执法机构为查案要进行秘密监察，但必须有法理依据。今次覆核主要针对《截取通讯条例》通过后，特首一直没有刊宪让条例生效，是违反其宪法责任，另外特首作出的行政命令，亦导致立法及行政权力混淆。
至于特首就“秘密监察”发出的行政命令，戴指该命令有立法效果，特首是混淆了行政及立法权力，违反宪法。
而廉政公署方面就表示正研究判词。发言人又说，明白政府已经就截取通讯及秘密监察，向立法会提交立法建议，希望法例尽快通过。
梁国雄就表示，秘密监察司法覆核虽然胜诉，但对于判辞要推迟6个月后生效不合理，他质疑判辞，他说，“明知道违宪都照样执行？”所以考虑提出上诉。
保安局不评论会否就秘密监察指令被裁定败诉的案件提出上诉。发言人说，正详细研究裁决，并重申当局早已承诺，订立新法例规管截取通讯和秘密监察，目前会因应法庭的裁决，看看是否需要加快立法程式。
何俊仁指胜诉乃意料中事
多位立法会议员都认爲，高等法院裁定行政长官就秘密监察签发的行政指令，并无法律依据，不符合《基本法》，致使政府败诉是意料中事，但对有关行政指令仍然可以维持多6个月，而觉得不可理解。
民主党立法会议员、大律师何俊仁表示，既然法官指行政命令是违反《基本法》，不明白法官以何理据，令行政命令可维持多6个月。法律界及民主党早已指出，当局无权透过行政指令，限制市民通讯权利，对政府当日一意孤行，感到遗憾。何俊仁促请行政长官，立即签署97年通过的“截取通讯条例”，填补法律真空，以及尽快向立法会提交简单及少争议的临时草案，再作检讨。
行政长官去年8月颁布行政命令，授权执法机构可继续秘密监察，但四五行动的梁国雄，以及古思尧指行政命令欠缺立法基础，指廉署以窃听方式收集证据，违反《基本法》，罔顾市民私隐，入禀高院要求颁令撤销行政命令。
