罢免行动是否具备正当性，应决定于其核心论据，亦即所谓不必有犯罪事实，只要是失职或无能就可罢免之说能否成立，若能则纵是纯依主观认定总统不适任，甚至是故意罗织，行动本身仍不能算师出无名，若不能就难逃轻举妄动之讥。
在野政党这一核心论据，用于内阁制政体确是言之成理，用于总统制国家就大谬不然。西方的英美两国，是两种体制的代表性国家，如果观察一下两国的政治运作，会有助于厘清在野政党所持核心论据，是否适用于台湾。
英国首相虽是任期五年，在野党可以在他任期内随时提出不信任投票案，若是获得通过，内阁即垮台而必须进行大选。在这种内阁制之下，在野党确可以利用内政外交各种议题指称政府失职无能，而提出不信任案，不须首相或阁员犯罪才能发动倒阁。二次大战期间，即有不满邱吉尔领导作风的议员，以他指挥失当，导致战场失利为由，而提出不信任投票。
所以，以内阁制而言，今天在野政党的核心论据的确没错，邱吉尔首相并未犯罪，但措置失当的指控，仍可作为推动不信任投票的正当理由。
更值得注意的是，在英国首相仅是政府首长，不具有国家元首崇高身份，各政党也把倒阁逼退首相，视作政治竞争的正常运作，和在选区击败对手没有不同，不是不能轻易尝试的国之大事。
以上所谈，是内阁制的英国，在总统制的美国，政治传统就完全不同。
美国总统是最高行政首长，更是象征国家的元首，弹劾总统，在他们是极严重必须慎之又慎的大事，建国以来，历经四十三任总统，曾面临弹劾的只有三位，其中尼克森是有阻挠司法明确罪证，柯林顿在特别检察官面前作伪证，声称自己和白宫见习生没有性关系，都已牵涉犯罪；另一位安德鲁詹森，则是南北战争甫告结束，遗留下仇恨反常气氛的受害者，此外没有任何一位曾被提出弹劾。
历任美国总统，约有三分之一被归类为平庸或无能，历届总统任内，高官贪腐丑闻更书不胜书，若依照今天在野政党说法，总统没犯罪也可用失职或无能当理由赶下台，则所有四十二位总统，恐有一大半都不能完成任期。
一九二九年胡佛总统任内股市崩溃，引致经济大恐慌人民失业流离，一九四一年罗斯福总统身为三军统帅，珍珠港却在全无警觉下遭到日本偷袭，都足以解读为总统失职或无能而逼其去职，但两位总统都未面临这种局面。
弹劾确是不同于罢免，但目标同是迫使总统去职。美国历来的在野党，若是唯恐天下不乱，硬要把总统失察失职，罗织构陷为犯罪以作为弹劾依据，也大有运作空间，但他们并不采取这种恶讼师式阴狠政治手段。当然更不会号召群众上街胁迫总统下台。
台湾至少应算是准总统制国家，要谈罢免总统，国人似该参看一下总统制的美国，在此方面的政治传统，再回头检视在野政党发动罢免的核心论据，是否站得住脚。
现政府政绩良窳是一回事，但总不宜瞒天过海，以难以令人信服的论据，贸然推动罢免总统。
自由时报
