发表时间： 2006-11-17 01:29:07作者：
“”何以成了“打狗”“禁狗”？
近一段时间来，治理城市狗患是大家的一个热门话题。媒体、网络，对这件事众说纷纭。
不过，今天风之末端不是要说限制城市养犬这件事是对是错。而是在这次行动中所出现的一些现象实在是耐人寻味。
众所周知，限制养犬，不能让城市养犬现象放任无序，这是每个现代化国家管理者都具有的共识。无论欧美、日本，都有近乎苛刻的限制城市养犬规定，人民也自觉遵守。
但是，如果是“打狗”或者“禁狗”，这就是另一个极端。前不久，云南某县当街打杀流浪狗，受到了舆论的谴责，本人也发表过文章《对狗也要文明执法》以示抗议，因为这种行为破坏了人与动物和谐相处的自然观念，是一种野蛮、暴力的行为。同样，尽管在任何社会里，不养狗的人在数量上总是比养狗的人多，但“禁狗” 则是剥夺一部分公民权利的违法行为，是没有道理的。
然而，为什么在目前整治城市养狗的活动一开始，就有不少人把这个行动所成是“打狗”、“禁狗”？根据上面我说的，“限制养犬”和“打狗”“禁狗”，完全是两个概念。一个合理、合法。一个则是野蛮、侵害公民权利。虽然都是说狗，但其观念完全是水火不容，竟然会混在了一起，这事未免蹊跷，原因何在？
其实，我国大部分城市对于养狗，一直都有相关的管理规定。然而，在很长一段时间里，这些规定得不到有力的执行，才导致了今天城市狗患的局面。这在政府行政部门来说，已经是典型的“惰政”、“懒症”的恶果。而当治理狗患的行动开始后，还有一些地方部门依然抱着原来的思路，不重视养狗人的合法权益，企图仍是 “一劳永逸”，用“打狗”、“禁狗”的方法“突击”一头，达到应付的目的。这种看似决心很大，但事实上操作不了，而且极易引起群众对抗清晰的做法，依然是 “惰政”的表现，而且不符合为人民服务的宗旨，就算目前可以取得短期成果，还是后患无穷。
其次，我们的一些新闻媒体，为了寻求刺激效应，觉得“限制养犬”远不如“打狗”“禁狗”吸引公众眼光，不顾大局，在私利驱动下歪曲了国家政府制定的“限制养犬”政策。
还有一些人，同样是出于自己的利益，在限制养犬活动之初，还没有任何一个地方出现“打狗”“禁狗”的情况下，就抛出“打狗”“禁狗”的说法，企图鼓动大家对抗合理的国家政策。然而，11月14日，在中国公安部新闻发布会上，公安部新闻发言人明确表示：“没有听说哪些地方收容了犬以后杀掉的事。因为狗是人类的好朋友，所以把它收容起来还是要作为朋友来对待，还是要从保护动物的角度来考虑，主要是为了维护公共安全。不赞成把它杀掉，当然有一些有狂犬病的另当别论。”
在网上关于限制养犬的争论中，还有一种情况值得特别警惕，有一些别有用心的人，借着反驳“打狗”“禁狗”的说法，从而攻击我国政府的执政水平和民主作风，指责政府“其他事不管，只会抓养狗一类的小事”，由此挑拨群众与政府之间的关系，其造成的负面影响具有鼓动性，不可不防。
从“限制养犬”变成“打狗”“禁狗”这件事情上，我们可以看到很多东西，首先是政府的政令畅通问题，“歪嘴和尚”把经念歪，伤害到的是群公利益及政府形象，导致两者的对立，“群众利益无小事”，如果连个城市狗患问题都解决不好，要做其他“大事”就无从谈起。然后是部分新闻媒体的素质问题，把两种绝然不同的行为混为一谈，本来就是违背常识的，自己没搞清楚，还要充当舆论导向的角色，滥用了新闻媒体的权利。
最关键的一点，不要小看“限制养犬”这件事，现在出现的这种概念混淆，歪曲了政府形象，给一些别有用心的人以可乘之机，贩卖他们所谓的“民主观念”，在政府和群众间制造事端，必须高度警惕。
近一段时间来，治理城市狗患是大家的一个热门话题。媒体、网络，对这件事众说纷纭。
不过，今天风之末端不是要说限制城市养犬这件事是对是错。而是在这次行动中所出现的一些现象实在是耐人寻味。
众所周知，限制养犬，不能让城市养犬现象放任无序，这是每个现代化国家管理者都具有的共识。无论欧美、日本，都有近乎苛刻的限制城市养犬规定，人民也自觉遵守。
但是，如果是“打狗”或者“禁狗”，这就是另一个极端。前不久，云南某县当街打杀流浪狗，受到了舆论的谴责，本人也发表过文章《对狗也要文明执法》以示抗议，因为这种行为破坏了人与动物和谐相处的自然观念，是一种野蛮、暴力的行为。同样，尽管在任何社会里，不养狗的人在数量上总是比养狗的人多，但“禁狗” 则是剥夺一部分公民权利的违法行为，是没有道理的。
然而，为什么在目前整治城市养狗的活动一开始，就有不少人把这个行动所成是“打狗”、“禁狗”？根据上面我说的，“限制养犬”和“打狗”“禁狗”，完全是两个概念。一个合理、合法。一个则是野蛮、侵害公民权利。虽然都是说狗，但其观念完全是水火不容，竟然会混在了一起，这事未免蹊跷，原因何在？
其实，我国大部分城市对于养狗，一直都有相关的管理规定。然而，在很长一段时间里，这些规定得不到有力的执行，才导致了今天城市狗患的局面。这在政府行政部门来说，已经是典型的“惰政”、“懒症”的恶果。而当治理狗患的行动开始后，还有一些地方部门依然抱着原来的思路，不重视养狗人的合法权益，企图仍是 “一劳永逸”，用“打狗”、“禁狗”的方法“突击”一头，达到应付的目的。这种看似决心很大，但事实上操作不了，而且极易引起群众对抗清晰的做法，依然是 “惰政”的表现，而且不符合为人民服务的宗旨，就算目前可以取得短期成果，还是后患无穷。
其次，我们的一些新闻媒体，为了寻求刺激效应，觉得“限制养犬”远不如“打狗”“禁狗”吸引公众眼光，不顾大局，在私利驱动下歪曲了国家政府制定的“限制养犬”政策。
还有一些人，同样是出于自己的利益，在限制养犬活动之初，还没有任何一个地方出现“打狗”“禁狗”的情况下，就抛出“打狗”“禁狗”的说法，企图鼓动大家对抗合理的国家政策。然而，11月14日，在中国公安部新闻发布会上，公安部新闻发言人明确表示：“没有听说哪些地方收容了犬以后杀掉的事。因为狗是人类的好朋友，所以把它收容起来还是要作为朋友来对待，还是要从保护动物的角度来考虑，主要是为了维护公共安全。不赞成把它杀掉，当然有一些有狂犬病的另当别论。”
在网上关于限制养犬的争论中，还有一种情况值得特别警惕，有一些别有用心的人，借着反驳“打狗”“禁狗”的说法，从而攻击我国政府的执政水平和民主作风，指责政府“其他事不管，只会抓养狗一类的小事”，由此挑拨群众与政府之间的关系，其造成的负面影响具有鼓动性，不可不防。
从“限制养犬”变成“打狗”“禁狗”这件事情上，我们可以看到很多东西，首先是政府的政令畅通问题，“歪嘴和尚”把经念歪，伤害到的是群公利益及政府形象，导致两者的对立，“群众利益无小事”，如果连个城市狗患问题都解决不好，要做其他“大事”就无从谈起。然后是部分新闻媒体的素质问题，把两种绝然不同的行为混为一谈，本来就是违背常识的，自己没搞清楚，还要充当舆论导向的角色，滥用了新闻媒体的权利。
最关键的一点，不要小看“限制养犬”这件事，现在出现的这种概念混淆，歪曲了政府形象，给一些别有用心的人以可乘之机，贩卖他们所谓的“民主观念”，在政府和群众间制造事端，必须高度警惕。
