“共产党是一个党”，这句话好象什么也没说。
其实这句话，颇有新意，就好象民主是个好东西。这句话还有另一半是：“共产党根本就不是一个执政党，而是政权本身。”（参看：孙丰《共产党的原罪》之15）那么，不是执政党是什么党，是一个霸王硬上弓的霸王党、窃国党、专政党。因为执政党是一个过程，是相对于“在野党”才成立，没有一个“执政党”，老是执政，老是骑在在公民的脖子上不走，还一个劲的吆喝“我代表你，我永远远代表你，我千秋万代的代表你！”。我一不代表你，你就会偏离正确方向，你就会走火入魔，你就会被西方敌对势力吞噬，你就会……
世界上有这么非要代表你的“执政党”吗？没有。因此，共产党只是一个党，而不是一个执政党。从前，是革命党，后来改革了，并没有完成从革命党到执政党的转变。国民党结束了一党执政，目前在野，一旦再次执政，也就是执政党了──无论在野在朝，国民党都不是专政党，霸王党了。这种看似文字游戏的说法却总是关乎一些严峻的现实：
１、一个党，便没有在野的可能，一个党控制国家，便是一党专政，便是党国，不是民国，也就不是共和。
２、一个党专政，独揽而不是共谋，此时便只有国民没有公民，也就没有党外人士参政议政的真实性。
３、一个党，便没有真实地民意，也就没有民主，只有党的意志的集中。试想，没有民主，又何来民主（被）集中。
４、一个党，便只有一个主义（党的主义），一个领袖（党的领导），一种意识形态（党奉行的思想和文化。）
５、一个党，便没有公民选举，也就只有靠党内“路线”斗争嬗变权，垄断权力，权力的取得和丧失与民意基本无关。
６、一个党，便没有民间言论空间，也就没有效的民间监督，当然也就无法有效抑制和解决政治和经济腐败。
７、一个党，占有了所有国民财富，如果搞市场化，也就只有绝对权力进入市场，也就只能有权钱交易，裙带经济，权力私有化和层层叠叠的利益集团占有、瓜分国民财富。改革的实践，就是这样一个掠夺的过程，矫正这一点也同样需要多党政治才可以保证，并没有其他捷径。
相对于现代宪政制度，所谓“执政危机”实际上是一个伪问题。
孙丰如是破解“执”和“非执”这个迷团：执只是履行，“执”政不能使“政”成为“执政者”的。在“执”和“政”之间不存在隶属或领有联系。其实“执”就是轮值的意思，所以“执政党”是与政权绝然分开的政党，更不“就是”政权。“执”里意味着一朝“不执”的可能性和合理性。所以说共产党不是执政党，而是政权的占有者，掠夺者。只有把政权当做了争夺的利益，把自己直接理解成政权或政权的后台老板，把政权当成自己的财产或资源时，才会有个执政危机问题，才可能发生出“丢失政权”这个观念。
明白这些，再看最近那篇《非中共人士在中国政治舞台上扮演重要角色》的文章，也就贻笑大方了。文章的前提是“执政党”的执政集团里有“帮忙党”（我临时拿来的概念）人若干名参与，因此我非独裁。这种说辞和逻辑还是在一党“钦赐”的前提下，与现代民主政治舞台上的政党政治绝无关系。现代政党政治的核心是多党竞争“上岗”，执政党对应于在野党，而“霸王党”没有对应力量的党，如果有的话，只能是“帮忙党”、“花瓶党”、“奴才党”。
可见，共产党只是一个垄断一切权力的政党，一个长期占据国家权力并由此取消国民权利的政权本身。这就是共产党的“原罪”。
（2007年1月31日于青岛咫尺居）
