就美国一间基金公司向刚果民主共和国追讨八亿港元债务一案，香港终审法院以案件涉及外交豁免权，可能与香港的终审权有抵触，决定要求人大常委会就基本法条文作出解释。这是终审法院首次就基本法提请人大常委释法。法律界认为事件无损香港司法独立，但政治学者则有保留，认为会对社会造成震荡。
联合国人权委员会成员数年前曾质疑，以人大常委的政治机关成分释法是否适宜。终审法院的要求，等于承认人大常委会的法律解释地位，难怪中国外交部下午即表示欢迎，发言人洪磊表示，这是法院履行基本法规定的义务，对全面落实一国两制和完整实施基本法有积极意义。
有关案件涉及中国国企中铁，基金公司要求将原本付给刚果的采矿入场费抵偿刚果的八亿元债务，代表中铁的律师三月时向法庭提交三封中国外交部信件，指在这宗债务中，刚果不受香港法院的司法管辖，要求终院在裁决前提请全国人大常委会解释《基本法》，以免作出无法挽救的错误裁决。但基金公司法律代表称，香港应落实有限度的外交豁免权，并非绝对豁免权，故此，商业行为应不在豁免之列，若香港跟随中国实行绝对豁免权，可能影响香港的商业环境。
终审法院今天(8日)的裁定指出，根据普通法原则，一个国家只可以有单一的国家豁免政策，故此，香港应该跟随中国，给予刚果绝对的外交豁免权，裁定刚果毋须还款，但这并非最终判决，要等人大释法完毕，才再排期处理案件。
基本法是香港的小宪法，当中第十三条订明，中央政府负责管理与香港特区有关的外交事务，而第十九条则指出，香港享有独立的司法权和终审权，但法院对国防、外交等国家行为，并无管辖权。终院判辞指出，条文指的国防和外交等国家行为，意思不清晰，“国家豁免”的意思，以及这是否属于基本法第十九条的范围，都具有争议性，须由人大常委解释厘清。
身兼资深大律师的公民党党魁梁家杰说，从程序看来，由终审法院提请人大释法，毋损司法自主权及司法独立，与前三次释法由行政机关提出和人大常委自行释法不可同日而语。但他认为，终审法院毋须就此事提请人大常委会释法，因为商业案件是否享有外交豁免，是法律观点问题，普通法已经可以处理。
不过，香港科技大学社会科学部副教授成名则表示，相信港人对终审法院主动要求人大常委释法感到错愕，并可能引起社会震动，因为港人普遍认为中国内地法治不彰，这类请求需要有很大理据，否则会动摇市民高度自治的信心。
事实上，联会国人权委员会曾对香港特区政府要求人大常委释法有所保留，有官员更指，人大常委是政治机关，并非立法机关，由政治机关释法并不合适。
