看到这个标题，也许有人会问，社会已经很糜烂了，如果政府还不管制，岂不更烂？
要说明这个问题，空洞的说理是不起作用的。我们不妨来看一个例子。梁启超曾经着述《中国文化史》，其中有一节描写他家乡的情况。我在这里引述一下原文。
“吾乡曰茶坑，距崖门十余里之一岛也。岛中一山，依山麓为村落，居民约五千。吾梁氏约三千，居山之东麓，只为一保……本保自治机关则吾梁氏宗祠‘叠绳堂’。自治机关之最高权，由叠绳堂子孙年五十一岁以上之耆老会议掌之……叠绳堂置值理四人至六人，以壮年专管会计……耆老及值理皆名誉职，其特别权利只在祭祀时领双胙……耆老会议每年两次，以春秋二祭之前一日行之……遇有重要事件发生，即临时开会……未满五十岁者只得立而旁听，有大事或挤至数百人，堂前阶下皆满……凡祭皆分胙肉，岁杪辞年所分独多，各分祠皆然。故度岁时，虽至贫之家皆得丰饱……乡有蒙馆三四所，大率借用各祠堂为教室，教师总是本乡念过书的人。学费无定额，多者每年三十几块钱少者几升米。当教师者在祠堂得领双胙。因领双胙及借用祠堂故，其所负之义务，则本族儿童虽无力纳米者，亦不得拒其附学……乡中有一颇饶趣味之组织，曰江南会，性质极类欧人之信用合作社。会之成立，以二十年或三十年为期，成立后三年或五年开始抽签还本，先还者得利少，后还者得利多。所得利息，除每岁杪分胙及大宴会所费外，悉分配于会员……三十年前，吾乡盛时，此种会有三四个之多。乡中勤俭子弟得此等会之信用，以赤贫起家而致中产者盖不少。又有一种组织颇类消费合作社或贩卖合作社……”
这段文字，让人看到这样一些事实：1、中国社会是一个家族聚居的伦理社会，所以，它并不像后来宣传的那样是人吃人的，相反，对于同一个祖先流传下来的支脉，具有分胙、照顾子女上学等扶贫措施；即便异姓之间缺乏血缘联系，在一个农耕的熟人社会，人与人之间的关系也不会到人吃人的地步。2、家族事务，由耆老会议进行民主管理。这就是所谓的乡村自治。从另一个侧面看，也就是皇权不下县。即县以下的事务是由老百姓自己管理的。3、乡民自己成立了互助合作组织，这些组织给不少乡民提供了商业支持，并使不少贫困乡民致富。
这些叙述里面有政府的管制吗？没有。这里的乡村社会是糜烂的吗？不是。可见，政府管制并不是保证社会完美的条件。相反，正是政府的管制，才导致了社会的糜烂。为什么这么说呢？
上面的引述中，有一个信用合作社的例子，我就拿这个例子来说事。众所周知，最近浙江温州就因为高利贷导致了不少民营企业倒闭，政府于是调集资金救市。为什么会有高利贷？就是因为政府的管制。政府不让外资银行进来与国有银行竞争，也不放开让民间资本组建银行，特别是，它人为地制定一个高差额的贷款利率和存款利率。由此导致两个后果：1、任何一个傻瓜经营银行都可以获得高额利润，拿人家一百万存款，一年只需付2万利息，贷出去却可以收6万。想不赢利也难。如果放开外资和民间资本，那么资本之间就会产生竞争，就会降低利率，这样也就不会产生高利贷，生产企业的融资成本就小得多。2、正因为不放开金融，资本对社会需求而言，就是稀缺资源，加上缺乏竞争，高利贷就不可避免。而且由于国有银行所有者缺位，监管总是存在漏洞，银行体系内的资金流出成为高利贷，或只有凭藉关系才能得到贷款，资金在正常市场条件下进行最优配置的功能也就瓦解了。由此例子可以看出，正是政府的管制，导致了社会的糜烂，而政府居然以社会糜烂为藉口，进一步加强管制，进一步扭曲市场。
这是经济方面的例子。其他方面的例子，也不在少数。比如，最近广东发生的小悦悦事件，就与政府的管制有关。如果没有类似南京的老太太讹人事件在政府支持下成功的事例，就不可能助长如此冷漠的社会。有人或许会问，如果没有这几例司法判决，老人倒地就一定有人扶吗？我的答案是，既然人民群众不用考虑自保，那么扶助的比例一定会比今天高。要求一个社会里全部都是热心人，这是不现实的，但是如果许多人都变得冷漠，那一定是他们的人性被扭曲了。谁有这么大的力量来扭曲这么多人的人性呢？除了政府，没有任何组织有这样大的力量。假定没有政府管理今天的爱心市场，没有政府垄断慈善事业，怎么会有郭美美事件，怎么会有“黄河女儿”事件呢？所以，在社会出现了种种丑恶现象的时候，不要随便归咎于国民性，不要随便归咎于传统文化，而应该骂政府。
在这里，可能需要阐述两个问题。第一，政府管制是如何败坏我们的公德的？第二，政府管制的正当原则应该是什么？
对于第一个问题，分下面几点来回答。第一，政府的官德不好，它从上到下作了一个极坏的引导。从而，对社会道德滑坡具有带动作用。第二，政府的管制使人民失去了自主的能力，因而民间自发的公德缺乏健康生长的土壤。即，政府的管制败坏了道德的基础。第三，政府的管制使人民缺乏对公共环境的认同，发生任何事件都会认为，这是政府的事情、或者这是别人的事情，他不可能考虑到这是我的环境、这是我的国家、我责无旁贷。第四，政府的管制导致了人民心智的不成熟，在政府眼里，人民就像一个无知的小孩，怕他受了外国的蛊惑，于是封锁互联网，怕他上了坏人的当，于是不许一人一票直选，怕他对未来失望，于是天天宣传党的英明、国家的强盛。长此以往，人民就真的心智不成熟了，因为成熟是需要不断历练的。那么，当人民就像一个三岁小孩的时候，他在厅堂里拉屎拉尿，你会责备他缺乏公德吗？因此，不是人民的公德有问题，而是我们为了世世代代执政的官德有问题。
第二个问题是，政府管制的正当原则是什么？政府管制的正当原则，只能是对社会原则的确认，是为了促进社会的发展。政府管制的原则不能是为了统治秩序，甚至是为了自利而主观生成的。比如说吧，对于油价的管制，就是为了让“共和国的长子”成为世界上最赚钱的公司，对于金融业的管制就是为了保证国有银行的垄断地位，这些都是不对的，都是败坏社会的。政府说不许杀人，这是对的，因为这并不是政府自己订立的原则，而是对人类社会规则的重述和确认。人类社会一直以来都对杀害无辜，采取否定的态度，并且进行报复或者惩罚，政府只是赋予社会固有规则强制力而已。这样的原则就是正确的。而一个强势政府的管制，在缺乏民主监督的情况下，它一定会不顾人民的利益，一定会自利。为了顺利地自利，它也就一定会限制真实的资讯，进行虚假宣传，系统地搞愚民教育。在他们达到一定的阶段性目的之后，政府的管制还真的成为必要了。这就是今天我们不少人问，“如果政府不管，社会不会更烂吗”的真实原因。
而我们今天的整个社会基础，正是在政府颠倒了整个社会固有原则后形成的。比如，宣扬拥有财产就是罪恶，宣扬杨白劳欠钱不还的正义，宣扬民主自由人性等等都是资产阶级的，宣扬枪杆子里面出政权的暴力逻辑，宣扬仁义礼智信是伪善。可以说，人类社会几千年的伦理道德，全部被虚伪的所谓科学颠覆了；我们原本温馨、有序的社会，被赤裸裸的权力捣烂了。
网上有一个段子很好地说明了政府管制和社会糜烂的关系，据说是著名作家冯骥才写的，不妨拿来作为本文的结尾。美国没有组织部，所以没有买官卖官；没有国土部，所以没有强拆；没有铁道部，所以没有黄牛倒票；没有宣传部，所以记者可以探究真相；没有文化部，所以文化繁荣；没有广电总局，所以能拍出大片；没有科技部，所以科技发达；没有国家民委，所以民族和睦相处；没有宗教局，所以宗教能济世利民。
(本文只代表作者的观点和陈述。)
