共产党专制总会倒台，但中国民主仍是羊肠小径（图：Getty Images）
【看中国2018年3月8日讯】习近平要修改中国宪法，废除国家主席任期限制，让他往专政帝制再迈前一步。邓小平处心积虑的制度化共产党统治，仍旧敌不过中国传统朝代更迭，夺权争斗的大势。共产党的专制总有倒台的一天，但我越来越觉得，也许中国通往民主之路，也会是困难而近乎不可能的羊肠小径。因为民主是人类社会的异数，不见得是均衡的常态。
美国的民主共和政体仿佛是人类文明的一盏明灯，但要达到这样的境界，要有很多的天时地利人和。在美利坚帝国的控制下，也让民主自由在西欧、东亚变成一种可能。在今天的德国和日本，我们不太可能看到民主倒退回专制独裁，但不在美国势力范围内的中国，可能有民主自由吗？
照我看，美国有三大条件，让民主可以生根，而形成强大的军事、经济大帝国。这三个条件，很可惜的，中国都没有。
缺机构 没有平等保护的传统
第一是机构institutions。美国的宪法好抄，谁都可以拿去用，我们看到不少拉丁美洲国家，或是亚洲的菲律宾，几乎都采用和美国一样的宪法，但他们都没有变成美国这样的国家，因为这些宪法，就像习近平要改的中国宪法一样，都是放着好看的。二战后的菲律宾，在美国的支持下，那是个小美利坚的模样，但马可士一上台，掌握了军权，先戒严，再废宪，写得再漂亮的宪法，在枪杆子面前，一点都没用。
所以机构不是那些白纸黑字而已，而是整个社会法治精神的普及。共和国立宪不久，汉弥尔顿在亚当斯当总统的时候，利用法国大革命后期的督政府对美国的威胁，取得建立联邦军队的权力。握有军权的汉弥尔顿在政治上却是失势的，同党在朝的亚当斯憎恨他，在野的杰佛逊誓死反对他，但汉弥尔顿没有挥军进京，顺势夺权，而是听命解散军队。一方面是汉弥尔顿对民主的认知和对共和国法治的尊重，另一方面，他也没有任何机会以军逼政。这军队里的军官、士兵，还有社会里的平民百姓，各州的州府、民兵，全都对既有法律制度有普遍的认知，都可以接受用法律解决冲突的结果，所以就算汉弥尔顿有心政变，这军令也出不了营帐。
这是英国大宪章以来，普通法下对人民平等保护的最佳实践。人人在法律之前平等，冲突有公道的解决机制，这是大英帝国散布到美国、加拿大、澳洲、新西兰，甚至是香港、新加坡这些殖民地的最佳遗产。如果人人都有法律保护，正义可以在多数时得到伸张，社会里的组成份子，就有意愿和动机维持这体制，而不是任由拿枪的人随意夺权毁政。
中国没有这样的机构，没有这样的平等保护传统，只有包青天式的正义伸张。如果正义只能靠有权者的善意，民众就有动机支持改朝换代的革命英雄，就只能期待圣君贤王的降临，法治终会沦为人治。这是中国的一缺。
缺人 只读帝王术厚黑学
第二是人。美国的民主共和革命，如果没有那群开国先贤的远见，很可能也只是另外一个帝制英国，而没有开拓人类历史的共和国。1787年制宪会议，就有不少声音主张美国该有国王，也许是英王的一个儿子，也许是华盛顿。但他们的见识，让他们有野心和信心可以脱离这传统的封建思想。这群开国先贤都很清楚自己在开创历史，争权夺利之际，都很把自己的历史定位放在心上，也因此都把“以民为念”这样的责任变成处事准则。回过头来讲，这想要青史留名的态度，习近平想必也有，但美国开国先贤受的教育、处的时代，注定是习近平之流所远远不及。
英国的法治传统，欧陆的思想启蒙、科学革命、宗教解放，都一一灌注给这些殖民地菁英，让他们视野不同于中国的太子党。当杰佛逊和汉弥尔顿在读希腊哲学、罗马历史，思考休谟、培根的时候，太子党却是在天威难测的朝廷里长大，读书学史，都是帝王术、厚黑学，你要太子党像杰佛逊和汉弥尔顿一样留下传颂千古的文件，像他们一样下野归田就放下政治的一切，那是不可能的。你同共产党谈民主法治，那更是缘木求鱼。这是中国的二缺。
缺经济 政治没有退路
第三是经济。这也许是许多人所乎视，美国民主共和政体最重要的成功条件。殖民地十三州独立革命之际，只不过占据美洲大陆东岸沿海之地，就已经充满了机会。杰佛逊总统任内，从拿破仑手中买下的土地，让美国领土加倍，随后的西部拓荒，更把美国变成跨两大洋的巨大国家。土地带来的无边机会，只要有手有脚，没有什么生存不了的苦难日子。从殖民地时代以来，一直到今日，美国没有经历过有任何实质意义的饥荒，景气虽时有衰退，但多半历时不久，规模不大。民主法治带来的经济自由，更是让美国人民的活力彻底得到解放，而造就无人可以项背的全球第一大经济体。
也正因为有这样的厚实基础、经济机会，政治人物下野之后，仍旧衣食不愁，照享荣华富贵，让政治上的争夺，不致于变成你死我活的恶斗，而在权衡遵守制度传统和获取个人最大利益之间，多半能够偏向为国为民的一边。汉弥尔顿不干财长下野，他是回纽约重操律师旧业，在商业大都里，钱比当政治人物还赚得更多。正确一点讲，汉弥尔顿正是因为财长有权没钱，而决定下野赚钱养家的。
华盛顿打完革命战争，回他的维吉尼亚庄园退休，如果不是国家需要他，他可以在老家终老一生，一点问题也没有。杰佛逊也是这样，政治上一时斗输汉弥尔顿，也是回他的维吉尼亚庄园，继续读书写信，翻修他的豪宅。亚当斯也是，下台后，华府一点都不停留，回乡种田去了。这是得天独厚的美国大陆给予政治人物的退路，有这退路，政治的姿态才能如此从容。
反观中国，自古以来，就没有平安下野这种事。上台执政，鸡犬升天，下台失势，没有满门抄斩、身陷囹圄，那是托天之福。正因为经济的命脉，都因为集权中央，而一切操之在掌权者，而且因为没有个人经济自由的传统，饼没办法做大。权势的得失，影响至钜，没有政治权力，那是连饭都吃不饱，小命都可能不保。胜负之间，是生死之别，那如何能不处心积虑地斗到底？这是中国的三缺。
习近平的大权独揽，只会更加暴露这中国三缺。死了崇祯，进京的是李自成，拿下天下的是爱新觉罗一家，民主当然不是个选项。溥仪下台，内战多年，蒋介石打下的江山，最后落到共产党手里，民主依然不是个选项。谁说习皇帝之后，民主就会是个选项？
