香港终审法院海外非常任法官施觉民2日辞任，有外媒引述他称请辞原因与《港区国安法》有关。梁家杰指，施之所以辞职，是觉得“我不值得赔上我一生的清誉”(图片来源 : 李明/看中国)
【看中国2020年9月26日讯】（看中国记者李晴采访报道）香港终审法院海外非常任法官施觉民（James Spigelman）9月2日辞任，港府9月18日刊宪，公布特首林郑月娥撤销施觉民委任；有外媒引述施觉民称请辞原因与《港区国安法》有关。港府9月19日发稿表示，根据《基本法》第85条，香港特别行政区法院独立审判不受任何干涉，司法人员履行审判职责的行为不受法律追究。梁家杰对此指，施之所以辞职，是觉得“我不值得赔上我一生的清誉”。
来自澳洲的终审法院前非常任法官施觉民由2013年起获委任为香港终审法院院非常任法官，原定2022年任满。其在2016年接受香港律师会会刊《香港律师》专访时曾经表示，海外法官接受委任出任香港终院非常任法官，是“充分体现一国两制下的法治”，他跟其他海外法官，十分愿意在这方面献一分力。
虽然港府坚称，《港区国安法》“绝对不会影响香港的司法独立和司法制度的畅顺运作，包括终审法院”。仍有大律师为事件感到忧虑，并列举出不寻常之处。香港资深大律师梁家杰在接受《看中国》记者专访时，以英国煤矿中的金丝雀比喻施觉民，指“金丝雀夺笼而出，预示危险而要自保。”他预计，未来其余13只金丝雀也会陆续飞走。并指出港府处理今次事件，在法律上有犯驳之处。
终院内陪审员如“煤矿中的金丝雀”
梁家杰指，香港终审法院成立于1997年7月1日，成立时要加入一些来普通法地区、声名显赫、且在司法界地位一直备受尊崇的大法官来香港终审法院做陪审员。“我们形容这些来自普通法管辖区的大法官是‘煤矿中的金丝雀’Canaries in coal mines”。意指上百年前英国煤矿开采时，煤矿工人带入矿坑中的那个鸟笼子中的金丝雀，一旦里面有易燃、有毒气体泄出，或在煤矿坍塌之前，金丝雀首先会预感到危险而挣扎着夺笼而出。这是一个危险的信号。
梁家杰表示，香港作为一个国际金融中心，根据《中英联合声明》及《基本法》要取信于跟香港一直有生意来往，来做上市融资及货币交易等的国家，就要令其相信97后，香港司法制度一定要有司法独立和自主，并且是用法律来保障自由、人权，最重要的是，法律可以确保公权力行使，受到限制及有规矩。“这些都是重要的使香港成功的原则及元素，回归到一个行‘马列毛思想’的信奉共产主义宗主国，你怎样确保你的司法系统不变呢？那就要有一些金丝雀在这。”他指，来香港终审法院做非常任法官的“金丝雀”-外籍大法官，个个都是声誉响当当，在法律方面的造诣和修养广受认同和尊重的。
他说，在施觉民大法官辞任前，香港共有14位非常任法官，他们真正扮演着“金丝雀”的角色，但是“港区国安法”实施后，他们感觉到香港有危险，正如100多年以前英国煤矿的矿坑可能会出现崩塌，或有毒气泄漏一样产生危险时而欲夺笼飞走时，他担心其余13只金丝雀也会陆续飞走。
提及另一位终审法院非常任法官、现任的英国最高法院院长韦彦德(Robert Reed)，也在今年7月发出了最后通牒。梁家杰指，英国长期都派两位大法官来香港任非常任法官，英国首席法官何熙怡女男爵今年早前退休，职位悬空时，韦彦德曾经被问及为何不补上另一个空缺时，韦彦德很技巧的、没有正面答这个问题回答。
“他说：如果香港的司法自主及独立是可以延续及有信心的话，当然英国会再派另一位法官来的。我的解读就是，这是最后的通牒，他觉得好像金丝雀那样，感觉到有问题，所以他迟迟未派另一位法官来香港在终审法院服务。”梁认为，施觉民大法官(曾在澳洲新南威尔斯当过首席法官)的离开，正正预视了危险，因为这是一个历史渊源以及他们的角色。
特首处理事件绕过“第三者”涉嫌违法
梁家杰指，施觉民大法官离任事件极其重要。而港府在处理事件的过程中，有涉嫌触犯《基本法》绕过“第三方”之嫌，促请立法会跟进事件。
据报导，施觉民大法官写给特首的请辞信是在9月2日发出。而之前发生了什么呢?8月31日教育局局长杨润雄提出要修改教科书，指香港从来都没有“三权分立”，其实是行政主导。9月1日，林郑月娥在行会前的记者会上，再次以特首身份确认杨润雄局长此番说话，指“香港是从来没有三权分立，我们只是有三权分工而已”。
梁家杰指，林郑没有胆量去讲，香港有行政、立法、司法三权，而且是互不从属，互相监察及制衡。她为什么不敢讲呢？因为《基本法》写得很清楚，特首仍要去立法会接受质询，仍然要接受司法覆核的监督很弹劾，她只能够讲是三权分工，然后是行政主导。梁家杰分析指，三权分立与行政主导没有必然的冲突。
他并分析指，施觉民大法官之所以辞职，是觉得“我不值得赔上我一生的清誉”，他续指“施已经73岁了，一世英明，难道真的丧于香港，跟中共和特区政府做一些助纣为虐的事吗？”他坚信，“不会”
提到港府处理手法，9月2日施觉民辞职，之后的16天港府竟然不发一言，直到9月18日，才用一个政府公告的形式刊宪公布，解除施觉民大法官的职务。施在19日接受了澳洲广播公司记者的访问，该记者在其推特发文，引述了其访问施觉民大法官时他的讲话，他承认辞职跟北京立《港区国安法》有关。
梁指，香港97前，一直实行《普通法》及《衡平法》为成文法律，此为香港唯一的法律来源。但自从今年7.1有了《港区国安法》后，则格外兀突地加了两个法源，其一是《港区国安法》在香港执行时成为一个法源，其二在《港区国安法》第55条所预见的，香港人送中，成为第二个法源。而这个新加的法律来源，终审法院则不可染指。
梁指，《港区国安法》就算在香港执行，由前线警察，执法警察到律政司，决定怎样起诉？上诉？在哪个法庭审等等，有个叫作律政司的国安部，到了法官，有十个八个法官，是由特首委任，专审《国安法》的。这个系统是完全不假外求，是完全绝缘于外间的制度以及规章，这就是第二个法律来源。
他说，林郑处理施觉民大法官离任，有不合法之嫌。9月18日港府宪报讲明了，林郑特首是根据香港法律第一章《释义及通则条例》第42条
解除施觉民大法官的委任的，42条简单一句，意指:“如果一个人他有权去委任”、“另一个人一些公职”、“或者委任一个公家的组织的话”、“那这个委任的人”、“他自然就会有权去解除”、“或者重新委任这些”、“被委任的人和组织”就是这么简单而已，所以特首的想法就是说：“我是委任施觉民大法官的”、“我自然可以解除他的职务”，所以她就简单根据这个42条这件事是香港回归23年以来从没试过的，这次是第一次，所以她这一个做法，就会成为一个先例。
第42条香港法律第一章是讲什么的？你委任的权也是有解除的权的，最重要是有一个“但书”，“若行使该权力或职责的人”、“须在另一人的建议下”、“或须得到另一人的批准或同意”、“方可行使该权力或职责”、“则其同时具有的权力”、“也须在该另一人的建议下”、“或得到该另一人的批准或同意”、“方可行使”，那就是简单一句，如果特首委任施觉民大法官，是要经过一个第三者的同意，或者经过一个第三者的推荐、建议，那她行使那个解除施觉民大法官权力的时候，她同样要得到第三者的同意，那第三者存不存在呢？
香港法例第484章《香港终审法院条例》的第7大A条那里讲得很清楚的，“终身法院的常任以及非常任法官”、“在被特首委任之前”、“必须要得到”、“司法人员推荐委员会的建议”、“得到立法会的同意及批准”，然后特首才去委任的，就是说这个第三者的确是存在的。这个第三者都包括立法会。但这次9月18日刊宪之前立法会是不知情的，到由9月2日到今天我们的首席法官马道立大法官是未发一言，你们注意马道立大法官是司法人员推荐委员会的主席，林郑这个处理是违法，因为她如果行使香港法例第一章42条，她不能够当那个“但书”不存在，而“但书”里面预视的第三者是不知情的，那怎么可以？立法会议员是应该跟进一下这件事的。
香港法例第一章42条，有这样的“但书”呢？如果一个大法官，他是自己写辞职信的就可以不用立法会去了解实情的，如果有一个特首，我不是说这次是她，如果有一个特首，他用很多旁门左道的方法逼到这个终审法院，某一位大法官知难而退，他说“不要搞了”、“基于这样那样的理由”、“你有这么大的压力给我”、“我离开”、“我写一封辞职信给你”，如果在这样的情况之下，就这样简单刊一个宪报，就可以处理了问题的话，这一个行政机关向大法官施压的这件事，永远都不会曝光。
所以“但书”我觉得是有它的理由，实际上，在地操作是有它的价值的，所以这件事我们不可以轻易放过特区政府，我当然明白，施觉民大法官，他都不会说再讲多一点话，因为以他一直在司法界的训练，以及他的专业操守，我想他接受澳洲广播公司访问已经去到极至了，其余的那些事，在政治上我们是需要跟进一下。
就近日文汇大公以及一些亲政府、亲共、保皇的媒体大肆评击香港司法机关事件，梁家杰直言:“我为什么讲，她经常说三权分立不存在，其实她剑指的是司法机关，她剑指的是司法权，因为司法只要有一天，还保持独立和自主是不受制于中共中央，透过她的傀儡政府来发号施令的话，中共都不会满意的。”
他预示“在司法机关的头顶的乌云会越来越浓密，越来越大的十级风暴会向这个司法机关吹过去，香港人要保持香港的独特的地方，《基本法》承诺我们的自由、人权以及法治，我们一定不能掉以轻心，因为只有保持恒常的警惕，我们才能配继续得到司法独立、司法精神的保障。”
