5月6日，英国国王查尔斯三世在伦敦西敏寺加冕。（图片来源：Getty Images）
英国查理（查尔斯）三世国王加冕典礼，不少舆论都将焦点放在应否邀请韩正出席；我想单就这个争议，就足以证明，中国在西方世界的形象正在恶化。但今天反而我想借这个机会去讨论君主立宪制，尤其是回顾廿世纪初，清末民初的时候，中国君主立宪运动为什么会失败。
我见到有些思想比较进步主义的知识分子，尤其是年轻人和少数族裔，似乎认为查理三世国王应该是英国的最后一位君主；他们希望往后便应该着手废除英国的君主立宪，完全地进入共和政体。老实说，虽然主张废除君主立宪的进步主义者，虽然提出制度成本高昂且没有实用价值，但我直觉认为，他们反对君主立宪的真正原因，很大程度是出于意识形态；尤是是在廿一世纪仍然有虚位君主，不合时宜。
事实上，英国王室并非那么不受欢迎。有许多英国人，甚至加拿大人和澳大利亚人，仍然对王室着迷。今时今日的英国王室，更像是娱乐名人，那怕没有真正的政治实权，但王室却担当了象征性和仪式性的角色，是英国民族的象征。在2022年的民意调查中，大多数英国人仍然赞成保留君主立宪制度。更有趣的是，有些人表示他们希望保留君主制的理由，是因为他们认为作为王室有助吸引旅客，有利英国经济。
英国君主立宪制度的成功，不禁令我想到，为什么当年大清君主立宪的计划会失败？如果当年成功改革，今日中国又会是怎样的境况？甚至袁世凯也尝试过称帝，但最终却换来历史教科书对他的劣评。但以当时的环境来说，由大清过渡到另一个君主立宪的制度，并非天马行空；当时也有不少的保守派知识份子认为，君主立宪比共和政体更切合中国的社会。
时至今日，世界有也有其他君主立宪的例子，如泰国和日本。而且相对中国大陆，泰国和日本也不是什么落后的国家。相反，泰国和日本比起大清更早开始现代化的社会工程，而且自十九世纪以来，政治上这两个国家都一样经历了许多动荡；尤其是日本，更加是通过激进的明治维新改革成现代化社会。但在社会转型的同时，这两个国家也保留了许多传统文化，甚至既得利益豪族的影响力也保留至今。
君主立宪国家可以够适应现代社会的同时，也保留传统文化。相反，在大清覆亡后的新中国知识份子，尝试建立一个完全与历史切割的民族观念。结果，最讽刺的是，今天的中国可以说比泰国和日本更加保守。尽管名义上今天的中国是共和国，但许多在许多中国人心目中，仍然相信帝王思想，否则也不会有“太子党”这样的政治用词，用来形容体制内有权势的政治精英家族。
为什么有些国家能够成功转变成现代的民主君主立宪制？
不论是日本抑或泰国，甚至乎当时的英国，政治精英在十九世纪中叶都清楚见到时代转变；与其被动地等待历史的淘汰，他们积极地顺应潮流，主动改革政制。虽然早在十八世纪，英国已经是由贵族透过议会主政的君主立宪，但一直到维多利亚时代，王室仍然有一定的政治实权；但由1832开始，经过多次改革，王室将剩余的权力也转移到国会，完全过渡转型成虚位君主制，并演变成现代的议会民主。至于日本，君主立宪运动始于1868年的《五条御誓文》，当中第一条就提出：“广兴会议，万事决于公论。”然后在往后廿年，也基本上完成了政制改革。
同一时空下，由1848年欧洲革命之春开始，沙俄企图透过军事援助欧洲其他帝国，抗逆时代力量。结果帝国逐一走向历史，沙俄最终要到1905年的革命抗争后，才提出改革议会，但为时而晚，回天乏力。另一边厢，大清更要到1908年才颁布《钦定宪法大纲》，根本还未有实践的机会，就被以袁世凯为首的军阀在1912年夺权，结束了276年的大清皇朝。
“三千年未有之大变局。”当年李鸿章这样说是没有错的。虽然历史没有如果，但事后孔明的说，大清和沙俄没有把握到在十九世纪中叶这狭窄的转型时机，错过了的其实也只是二、三十年罢了。但这二、三十年落后，结果是这两个国家虚有共和之名，却仍然被封建帝国的幽灵所缠绕。
（文章仅代表作者个人立场和观点）
